Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2006 г. N А12-2485/06-с2 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Судами установлено, что операции по всем счетам налогоплательщика были приостановлены на основании решений налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2006 г. N А12-2485/06-с2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому,

на решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 по делу N А12-2485/06-с2 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому о признании недействительными решений,

установил:

Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому от 27.10.2005 N 826 и решения от 27.10.2005 N 827.

Решением арбитражного суда от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: решение налогового органа N 826 от 27.10.2005 в части взыскания налогов, сборов в сумме 6003269 руб., пени в сумме 6564983,38 руб. решение N 827 от 27.10.2005 в части взыскания налогов, сборов в сумме 1454702 руб., пени в сумме 1497059,22 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявление, суды не учли что ОАО "ЭВТ" не принимались меры по уплате задолженности, в том числе в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, поэтому начисление пени на неуплаченную сумму задолженности налогам не может являться нарушением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогоплательщика отсутствовали препятствия для исполнения налоговых обязательств, поскольку арест с имущества ОАО "ЭВТ" был снят, в связи с тем, что данное имущество находится в мобилизационном резерве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС по г.Волжскому 27.10.2005 вынесены решения N 826 и N 827 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужило неисполнение требований об уплате налога.

Признавая данные решения недействительными, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами, требования налогового органа выставлены с нарушением сроков предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации - через год после наступления срока уплаты налогов.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, принятого после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом законодателем установлено, что решение о взыскании принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит.

Помимо этого, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает право налогового органа взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что нормы статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации по сути определяют общий порядок процедуры принудительного взыскания налога, следовательно, должны применяться во взаимосвязи друг с другом, решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика должно быть принято также не позднее 60 дней после истечении срока исполнения требований об уплате налога. Указанный срок при принятии оспариваемых решений налоговым органом также был нарушен.

Обоснованно отвергнуты судами и доводы налогового органа о правомерности начисления пени, обусловленной снятием ареста с имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Судами установлено, что операции по всем счетам налогоплательщика были приостановлены на основании решений налогового органа. Снятие ареста с имущества не может являться доказательством отсутствия у ОАО "ЭВТ" препятствий для исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, поскольку данное имущество находится в мобилизационном резерве, а, следовательно, в любом случае отчуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 по делу N А12-2485/06-с2 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.