Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 г. N А65-18519/2005-СА2-22 Оспариваемый судебный акт по делу о признании недействительным решения налогового органа отменен, так как доначисление налога на прибыль со стоимости расходов по приобретению продукции, а также с суммы подтвержденной стоимости билета, потраченной членом правления общества для перелета на общее собрание акционеров, произведено неправомерно. Так же не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 августа 2006 г. N А65-18519/2005-СА2-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Прокам", г.Нижнекамск Республики Татарстан, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан,

на решение от 10 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18519/2005-СА2-22,

по заявлению закрытого акционерного общества "Прокам", г.Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, от 12 июля 2005 года N 80/213 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 203576 руб. 32 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1640 руб. 60 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 2482776 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1723834 руб. 95 коп., налога с продаж в сумме 807 руб. 68 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9193 руб., единого социального налога в сумме 12580 руб. 96 коп., начислении пени в общей сумме 2480952 руб. 91 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Прокам" (далее - ЗАО "Прокам", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 12 июля 2005 года N 80/213 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 203576 руб. 32 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1640 руб. 60 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 2482776 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1723834 руб. 95 коп., налога с продаж в сумме 807 руб. 68 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9193 руб., единого социального налога в сумме 12580 руб. 96 коп., начислении пени в общей сумме 2480952 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 12 июля 2005 года N 80/213 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001, 2002 и 2003 года в размере 2482776 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 75133 руб. 80 коп., доначисления единого социального налога за 2003 год в размере 5951 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2003 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1190 руб.34 коп., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 6991 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 года по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1398 руб. 20 коп., а также начисления соответствующих сумм пени; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 80/213 от 12 июля 2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 2482776 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 года в размере 75133 руб. 80 коп., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Прокам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ЗАО "Прокам" просит отменить судебные акты по делу в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 2428776 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в размере 75133,80 руб., а также в части возврата 800 руб., уплаченной по заявлению государственной пошлины.

Заявитель второй кассационной жалобы - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан - просит отменить судебные акты в части признания недействительным его решения в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 год в размере 600 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 5951,70 руб., пени и штрафа по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1190,34 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6991 руб.

При этом стороны ссылаются на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.06 до 11 час.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 12 июля 2005 года N 80/213 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) на основании акта выездной налоговой проверки от 10.06.05 N 76/213 за период с 01.01.01 по 31.12.03 признал виновным ЗАО "Прокам" (далее - налогоплательщик) в занижении налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ и налога с продаж за 2002-2003 годы.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 203576,32 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2482776 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1723834,95 руб., налог с продаж в сумме 807,68 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9193 руб., единый социальный налог в сумме 12580,96 руб. и начислены пени в общей сумме 2480952,91 руб. (л.д.55 т.1)

В ходе проверки инспекцией установлено, что за 2001-2003 годы налогоплательщик получил продукцию нефтехимического назначения и иные товарно-материальные ценности от ЗАО "Интеркон", ООО "Шанс-Сервис", ООО "Юнивекс".

Факт приобретения продукции подтверждается счетами-фактурами и оплатой векселями Сбербанка Российской Федерации. Расходы на приобретенную продукцию были отнесены на затраты, что инспекцией не оспаривается.

Учитывая, что инспекция в ходе встречных проверок не могла установить местонахождение названных поставщиков и отсутствие в базе данных их ИНН, инспекция признала стоимость приобретенных товаров без НДС внереализационными доходами, что послужило доначислению налога на прибыль: за 2001 год в сумме 2107107 руб., за 2002 год - 277716 руб., 2003 год - 97353 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся и внереализационные доходы.

Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов, которые признаются внереализационными.

Налогоплательщиком произведены расходы по приобретению продукции, что не противоречит требованиям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, выводы инспекции о безвозмездном получении товара противоречит фактическим обстоятельствам дела и статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль со стоимости товаров, полученных в 2001-2003 годах от ЗАО "Интеркон", ООО "Шанс-Сервис", ООО "Юнивекс".

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных, настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные счета-фактуры, выставленные продавцами (ЗАО "Интеркон", ООО "Шанс-Сервис", ООО "Юнивекс") при приобретении налогоплательщиком товаров содержат недостоверную информацию, в связи с чем нарушают положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для налогового вычета.

Согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Налогоплательщиком не начислен в бюджет налог с продаж в размере 807,68 руб. от суммы поступивших в кассу предприятия от физических лиц за товары, за 2002 год в сумме 522,90 руб., за 2003 год - 284,78 руб. Выводы судебных инстанций о неуплате налогоплательщиком налога с продаж соответствуют обстоятельствам дела и доказывают вину налогоплательщика в неуплате спорной суммы в бюджет за реализованные автомобили.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено, что Мирзабекова И.С. в 2002 году являлась акционером заявителя и членом правления и прибыла в г.Нижнекамск для участия в общем собрании акционеров. Стоимость перелета Мирзабековой И.С. из г.Москвы в г.Нижнекамск для участия в собрании оплачена заявителем. Дата перелета согласно пассажирского билета совпадает с датой проведения общего собрания акционеров. Эти обстоятельства инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 600 руб. у инспекции не имелось. Выводы судебных инстанций являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При исследовании обстоятельств налогового правонарушения судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик выплачивал своим работникам компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях в пределах установленных норм в размере 1200 руб. в месяц (постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.02 N 92).

Арендная плата, выплачиваемая помимо компенсации, в размере 1800 руб. в месяц Бодрову В.В. и 800 руб. в месяц Бабийчуку С.И., включена в облагаемый доход Бодрова В.В. и Бабийчука С.И. по налогу на доходы физических лиц (л.д.39, 42 т.3).

Выплаты налогоплательщик произвел за счет прибыли предприятия, не включая в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде, что в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие объекта налогообложения по ЕСН. Это обстоятельство инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют обстоятельствам дела и не оказывают нарушение судом норм материального права.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 06.12.04 и в тот же день вручено руководителю налогоплательщика вместе с заявлением о предоставлении документов (л.д.44,51 т.3). Документы, необходимые для проведения проверки, предоставлены налогоплательщиком в налоговый орган 06.12.04.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Следовательно, инспекция правомерно включила в проверяемый период 2001 год, так как решение о проведении проверки было принято 06.12.04.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочными, постановление апелляционной инстанции - подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18519/2005-СА2-22 отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прокам" удовлетворить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение от 10 марта 2006 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.