Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2006 г. N А65-3570/2006-са3-43 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа удовлетворена, так как налоговое законодательство не предусматривает право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации как налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента вопросов соблюдения положений налогового законодательства, устанавливающих обязанность банков в налоговых правоотношениях (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 октября 2006 г. N А65-3570/2006-са3-43
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 1176/07 настоящее Постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Заречье", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3570/2006-са3-43,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Заречье" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани о признании незаконным ее решения от 19.12.2005 N 919,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Заречье" (далее - "Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани о признании незаконным ее решения от 19.12.2005 N 919.

Решением суда от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

11.10.2006 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 18.10.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 19.12.2005 N 919 о проведении выездной налоговой проверки принято решение о проведении проверки Банка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты, правильности исчисления и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Подпункт 1.2 пункта 1 решения от 19.12.2005 N 919 предусматривает проверку Банка по вопросам соблюдения требований статей 46, 60, 76 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Данный пункт ненормативного акта налогового органа решением суда со ссылкой на положения статей 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации признан незаконным, согласно которым не допускается проведение выездной налоговой проверки Банков, а у инспекции не имеется на это полномочий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал о том, что налоговый орган в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" вправе производить проверку Банков по вопросам соблюдения ими требований статей 46, 60, 76 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации и эти действия не нарушают прав и законных интересов Банка.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления находит ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение налоговых проверок в отношении банков, необоснованно посчитал, что право проводить налоговые проверки банков предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", тогда как указанные нормы материального права не содержат положений о праве налоговых органов проводить выездные налоговые проверки банков по вопросам соблюдения ими требований статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации и не относят банки к субъектам таких проверок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил норму материального права - статью 82 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил нормы закона - статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения выездных налоговых проверок и подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" также не содержит положений о налоговых проверках банков по вопросам соблюдения ими требований статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать документы от налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (подпункт 1 пункта 1), от банков (подпункт 11 пункт 1) и проводить налоговые проверки.

Право требовать от банков документы может быть реализовано налоговым органом путем направления в банк запроса в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 вышеупомянутого Закона или в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении встречной проверки либо пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки Банка как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации как налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента вопросов соблюдения статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность банков в налоговых правоотношениях.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными - факты нарушения банками законодательства о налогах и сборах налоговыми органами устанавливаются непосредственно при реализации полномочий, закрепленных в статьях 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в процессе исполнения ими обязанностей по осуществлению налогового контроля, а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, связанных с деятельностью банков наступает в соответствии с главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей виды нарушений банков, обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение в соответствие со статьей 136 Налогового кодекса Российской Федерации не является налоговым правонарушением.

При таких обстоятельствах коллегия постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащими отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, пунктом 2 статьи 289, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3570/2006-са3-43 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24 апреля 2006 года.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Заречье" удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Заречье" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.