Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2006 г. N А72-3693/06-7/174 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку инспекция при расчете налога на прибыль и НДС, приняла доходы в сумме, указанной в налоговых декларациях без проверки первичных документов в связи с их отсутствием, и не приняла сумму расходов, указанную в декларациях, по причине отсутствия документального подтверждения. Такой расчет суммы налога налоговым органом является неправомерным, так как противоречит налоговому законодательству. Доходы физического лица, не превышающие 2000 рублей, в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не подлежат налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 октября 2006 г. N А72-3693/06-7/174
извлечение

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска,

на решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А72-3693/06-7/174 Арбитражного суда Ульяновской области,

по заявлению Ульяновского областного союза потребительских обществ к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о признании недействительным решения от 21.04.2006 N 417 ДСП в части,

установил:

Ульяновский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска N 417 ДСП от 21.04.2006 г. в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 9844987 руб., соответствующих сумм пени;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6030140 руб., соответствующих сумм пени;

- начисления налога на имущество в сумме 15601 руб.; соответствующих сумм пени;

- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 16886 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 695928 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 441375 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1228 руб.;

- предложения удержать с физических лиц сумму налога на доходы физических лиц в размере 5720 рублей и перечислить ее в бюджет;

- взыскать с инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ульяновска расходы, понесенные Ульяновским потребсоюзом на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Ульяновского областного союза потребительских обществ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 274 ДСП от 21.03.2006 и принято решение N 417 ДСП от 21.04.2006 о привлечении Ульяновского облпотребсоюза к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1138550 руб.

Данным решением налогоплательщику также начислено 9845078 руб. налога на прибыль и 5294722,39 руб. пени; 6030140 руб. налога на добавленную стоимость и 3283378,72 руб. пени; 5601руб. налога на имущество и 5930,71 руб. пени.

Доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество произведено налоговым органом ввиду того, что налогоплательщиком не представлены на проверку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также документы в обоснование льготы по налогу на имущество. При этом исчисление налогов производилось инспекций исходя из данных налогоплательщика о величине налоговой базы без учета расходов, налоговых вычетов и льгот которые были заявлены.

Судами установлено, что первичные документы не представлены по причине их изъятия и утраты следственными органами УВД Ульяновской области. В 2004 году следственными работниками УВД Ульяновской области в рамках уголовного дела N 42300031 изъяты бухгалтерские документы Ульяновского облпотребсоюза за 2002-2003 г.г., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2004 и протоколом обыска от 29-30.06.2004, 3.11.2004, 5.04.2005.

В числе изъятых документов были накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры, банковские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, которые не возвращены до настоящего времени, так как уголовное дело находится в производстве.

На запрос налоговой инспекции получен ответ следственного органа о том, что изъятые документы приобщены к материалам уголовного дела и не возвращены налогоплательщику.

Ульяновский облпотребсоюз обращался с жалобами на действия следственных органов по изъятию и удержанию документов в компетентные правоохранительные органы, в том числе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Из ответов прокуратуры Ульяновской области следует, что по вине следственных работников часть изъятой бухгалтерской документации была утрачена в органах УБЭП УВД Ульяновской области. Поскольку при изъятии документов опись надлежащим образом не составлялась, восстановить утраченные документы не представляется возможным.

В оспариваемом решении указано, что в ходе проверки работникам налогового органа был предоставлен доступ к документам, находящимся в Прокуратуре Ульяновской области. Их изучение не дало налоговому органу достаточных оснований принять указанные в налоговых декларациях расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия первичных учетных документов.

Однако налоговым органом не конкретизированы документы, предоставленные прокуратурой на проверку, не указано, по каким основаниям те или иные документы не приняты в качестве оправдательных.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения нарушены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие правильность выводов относительно начисленных сумм налогов, подлежащих уплате организацией выводы носят обобщенный характер, не базируются на конкретных документах.

Инспекция при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по итогам 2002-2003 гг., приняла доходы в сумме, указанной в налоговых декларациях без проверки первичных документов в связи с их отсутствием, и не приняла сумму расходов, указанную в декларациях, по причине отсутствия документального подтверждения.

Как правильно указали суды, такой расчет суммы налога налоговым органом является неправомерным, так как противоречит налоговому законодательству.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, данных по иным налогоплательщиками в случае непредставления налоговым органам необходимых для расчетов налога документов.

Налоговый орган в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму доходов и расходов, должен был определить сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из данных о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговая проверка охватывала период 2002-2004 г.г. Первичные бухгалтерские документы за 2004 год на проверку были представлены, поэтому у инспекции имелась возможность проверить расчеты налогов за данный период. Расхождение по прибыли за 2004 год между данными налогоплательщика и налоговой проверки составило 381 руб. Расхождений по иным налогам проверкой не выявлено. Таким образом, налоговый орган располагая данными о деятельности налогоплательщика за 2004 год, руководствуясь положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации мог взять эти данные за основу при расчете налогов за 2002-2003 гг.

По вышеуказанным основаниям (непредставление документов) за 2002-2003 года налоговый орган также начислил налог на имущество в сумме 15.601 руб., отказав в предоставлении льготы по налогу на имущество по пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 "О налоге на имущество организаций" (объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика) на Спортивный комплекс "Модуль", расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п.Базарный Сызган. Между тем, принадлежность указанного имущества налогоплательщику подтверждается актом приема-передачи N 108 основных средств от 12.09.2001. Постановлением N 97 "Ульяновского облпотребсоюза от 12.09.2001.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления указанных налогов.

Обоснованно признано судами незаконным и доначисление налога на доходы физических лиц.

При этом судами установлено, что бывшим работникам предприятия (пенсионерам), проработавшим 30 лет в облпотребсоюзе в соответствии с приказами по Ульяновскому облпотребсоюзу была выплачена премия по 400 руб., с сумм которой, как посчитал налоговый орган, неправомерно не был удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Выплаты по 400 руб. были выплачены 22 физическим лицам, которые являются пенсионерами и в трудовых отношениях с обществом не состоят.Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается трудовыми книжками пенсионеров.

Поэтому данные выплаты судами правомерно были признаны по своей правовой природе материальной помощью.

В силу пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физического лица, не превышающие 2000 руб., в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежат налогообложению.

Заявитель жалобы не согласен также со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема удовлетворенной части решения, суды правомерно признали разумным возмещение представительских расходов в указанной сумме. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А72-3693/06-7/174 Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу,со дня его принятия.