Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2006 г. N А65-10186/2006-СА2-34 Дело о признании частично недействительным нормативного акта муниципального органа направлено на новое рассмотрение, так как не была дана оценка всем доводам заявителя о несоразмерности установленной оспариваемым актом налоговой ставки, в том числе, приведенным им показателям резкого изменения условий хозяйственной деятельности в связи с увеличением ставки земельного налога, а также о несоответствии нормативного правового акта положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 октября 2006 г. N А65-10186/2006-СА2-34
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 апреля 2007 г. N А65-10186/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10186/2006-СА2-34,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис", г.Набережные Челны Республики Татарстан к Муниципальному образованию "Город Набережные Челны", о признании частично недействительным нормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании абзаца 8 части 1.1. пункта 1 решения Муниципального образования "Город Набережные Челны" от 28.11.2005 N 4/4 в части установления налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земель, не соответствующей статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 57 Конституции Российской Федерации и не действующим в этой части с 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебное решение на том основании, что судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом обосновании налога.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 октября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам, которые согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Кодекса вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Как видно из материалов дела, решением представительного органа муниципального образования "Город Набережные Челны" от 28.11.2006 N 4/4 "О земельном налоге" были установлены налоговые ставки на разные категории земель, в том числе 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков (абзац 8 части 1.1. пункта 1 Решения).

Общество, являясь собственником земель в полосе отвода железных дорог, подпадающих по категорию прочих земель, посчитав, что установление такой ставки противоречит основным началам налогового законодательства, изложенным в статье 3 НК РФ, обжаловал в суд Решение в части абзаца 8 части 1.1.пункта 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом муниципального образования города Набережные Челны в соответствии со статьями 14-16, 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подписан полномочным лицом, установленный размер налоговой ставки не превышает предельно допустимый размер для данной категории земель, установленный пунктом 1 статьи 394 НК РФ. Судом были оценены как необоснованные доводы налогоплательщика о том, что налоговая ставка для прочих земель в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка установлена представительным органом власти без ее экономического обоснования. При этом суд указал на то, что в данном споре речь идет не о налоге в целом, который в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ должен иметь экономическое основание, а лишь об одном его элементе - налоговой ставке. Кроме того, в решении суда отмечено, что экономическим основанием данной ставки налога является размер дефицита местного бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Кодекса элементами налогообложения являются объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Следовательно, ставка налога, как один из элементов налогообложения, непосредственно влияющий на определение размера налога, также должна быть экономически обоснованной.

Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия экономического основания налога.

Вместе с тем, экономическим основанием налога, в том числе налоговой ставки, не может являться исключительно интерес местного бюджета, поскольку в данном случае будет иметь место не экономическое основание налога, а способ уменьшения размера бюджетного дефицита.

Поэтому при разрешении вопроса об экономической обоснованности налоговой ставки суду следовало также дать оценку и доводам налогоплательщика о несопоставимости увеличения ставки до 1,5 процента росту доходов общества и изменению цен, а также увеличению налогового бремени последнего в 1255 раз.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.05.2004 N 209-О, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение приведенных норм не была дана оценка всем доводам общества о несоразмерности установленной оспариваемым актом налоговой ставки, в том числе, приведенным им показателям резкого изменения условий хозяйственной деятельности в связи с увеличением ставки земельного налога, а также о несоответствии нормативного правового акта пунктам 8 и 9 статьи 6 НК РФ, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункты 8 и 9 п.1 ст.6

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10186/2006-СА2-34 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.