Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2006 г. N А55-457/2006-53 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности. То есть организации, выплачивающие доход таким лицам, не обязаны удерживать налог на доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 октября 2006 г. N А55-457/2006-53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение от 29 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-457/2006-53,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Паккард электрик системе/ Самарская кабельная компания", г.Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Паккард электрик системс /Самарская кабельная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2005 N 10-42/1350/01-11/14485 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС); по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ); по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за непредставление сведений налоговому органу, а также в части предложения уплатить в бюджет суммы указанных налогов и начисленные по ним пени.

Решением от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24 октября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 09.08.2005 по 14.10.2005 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 23.11.2003 N 1532 ДСП.

На основании этого акта налоговый орган принял решение от 21.12.2005 N 10-42/1350/01-11/14485, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату в бюджет налога на прибыль и НДС, за неуплату НДФЛ и непредставление сведений налоговому органу и подвергнуто штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4907446 рублей (20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль) и в сумме 5142608 рублей (20 процентов от суммы неуплаченного НДС), по статьи 123 НК РФ в сумме 1158 рублей (20 процентов от суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет), по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в сумме 1000 рублей. Этим же решением налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 24537229 рублей и пени по нему в сумме 3912962 рублей, НДС в сумме 25713045 рублей и пени по нему в сумме 9309167 рублей, НДФЛ в сумме 5792 рублей и пени по нему в сумме 2207 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его недействительным.

1. Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в общей сумме 443297 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции на том основании, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму убытков, связанных с оплатой труда работников, и начисленным ЕСН в период простоев. По мнению налогового органа, снижение объема заказов на изготовление продукции не может являться внешней причиной простоев.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как установлено пунктом 2 названной статьи Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

Таким образом, данная норма Кодекса указывает на две причины простоя - внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Таким образом, содержащийся в решении налоговой инспекции вывод об экономической неоправданности расходов общества по оплате времени простоя обоснованно не принят судебными инстанциями, так как в данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понесло общество в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя.

В решении инспекции не приведены мотивы, по которым причины возникновения простоя в виде резкого снижения заказов со стороны основного покупателя - ОАО "АвтоВАЗ" - не могут быть отнесены к внутрипроизводственным. Факт произведенных в пользу работников общества выплат в связи с простоем сомнению не подвергнут.

2. Оспариваемым решением налогового органа обществу доначсилен налог на прибыль за 2003 год в сумме 10613762 рублей и за 2004 год в сумме 13368395 рублей (всего 23982157 рублей) на том основании, что заявителем неправомерно были включены в расходы, связанные с производством и реализацией, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты на оплату консультационных услуг ООО "Челенджер", ООО "Виста-Р", ООО "АрЭйСи"" по договорам на оказание информационно-консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции. Кроме того, на основании полученных в ходе встречных проверок сведений налоговый орган сделал вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика.

По этим же основаниям налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 25567675 рублей, как заявленные к вычету по экономически необоснованным и неподтвержденным документально затратам недобросовестным налогоплательщиком.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования относительно налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 41, пункта 1 статьи 252, подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статьи 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

Судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, оценены приведенные налоговым органом доводы и сделаны обоснованные выводы о том, что налогоплательщику предоставлялась конкретная информация по направлению его деятельности, указанные выше затраты оказали существенное положительное влияние на рост выручки от реализации, прибыли, суммы налога на прибыль, уплачиваемой в консолидированный бюджет, то есть были экономически обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору с ООО "Челленджер" от 01.06.2001 "О возмездном оказании информационных, консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции", аналогичным договорам с ООО "Виста-Р" от 04.01.2003, с ООО "АрЭйСи" 01.04.2004 обществу были оказаны информационные и консультационных услуги, фактическое использование которых в производственных целях суд счел доказанной представленной ему диаграммой прибыли, объема выручки предприятия, чистой прибыли до налогообложения и признал необоснованными доводы налогового органа об отсутствии предложений по оптимизации текущей производственной программы, коммерческой, ценовой, финансовой политики предприятия.

Документальным подтверждением оказанных услуг суд признал исследованные в судебном заседании акты выполненных работ, отчеты исполнителей, письмо ООО "Челленджер" о возможности снижения стоимости жгута проводов, письма ООО "Челленджер" с предложениями по совершенствованию производственного процесса, оценку экономической эффективности мероприятия, письмо ООО "Виста-Р" по плану производства автомобилей, о путях разрешения производственной проблемы, калькуляцию цен, консультации ООО "Виста-Р".

Таким образом судом установлено, что представленные обществом документы подтверждают как обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на оплату указанных услуг, так и экономическую целесообразность и оправданность расходов, потребность предприятия в названных информационных услугах и необходимость получения этих услуг от конкретных исполнителей.

По этим же основаниям суд признал правомерными налоговые вычеты по НДС, подтвержденные представленными и исследованными в судебных заседаниях счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой продаж, подтверждающими начисление и оплату указанных услуг, что соответствует пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Суду представлены доказательства использования информационно-консультационных услуг, связанных с поставкой готовой продукции на ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "УАЗ" исключительно для совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС, первичные документы - акты сдачи-приемки услуг, полученные от поставщика счета-фактуры, платежные поручения, ежемесячные отчеты исполнителя, утвержденные заказчиком.

Судебными инстанциями правильно оценены как недоказанные доводы налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика, что, по мнению последнего, подтверждается визуальными различиями в исполнении подписей генерального директора ООО "Челенджер" Надцаловой Р.Ш. на разных документах, а также ее опросом, из которого следует, что в указанной должности она не работала.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка данному документу как ненадлежащему доказательству.

Кроме того, из дела видно, что договор между ЗАО "ПЭС/СКК" и ООО "Челенджер" был подписан со стороны ООО "Челенджер" не Надцаловой Р.Ш., а представителем Ростовской А.В., и полномочия последней были проверены заявителем.

Судебная коллегия считает также правомерной ссылку суда первой инстанции на решение N 12-19/2070 от 15.07.2004 инспекции Министерства по Налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г.Самары, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества за период 01.01.2001 по 31.12.2002, как на письменное подтверждение налоговым органом действий налогоплательщика, которым не признаны налоговыми нарушениями аналогичные правоотношения между заявителем и ООО "Челенджер".

Также не подтверждающими недобросовестность налогоплательщика правомерно были признаны и доводы налогового органа относительно прекращения деятельности на момент встречной проверки ООО "Виста-Р" и ООО "АрЭйСи",

3. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2004 год в связи с завышением заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году и одновременное ее занижение в 2004 году на основании того, что суммы пенсионных взносов, начисленных на оплату труда основного производственного персонала, не были исключены из состава прямых затрат на производство продукции.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе исключение суммы пенсионных взносов, начисленных на заработную плату работников основного производства из состава прямых расходов и включение их в косвенные расходы, не приводит к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебных актов полностью, однако в данной части никаких доводов об их незаконности не приводит и фактически их не обжалует.

4. По этим же причинам судебная коллегия считает не обжалованным в кассационном порядке решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначилснеия обществу НДС в сумме 68307 рублей 56 копеек по экспортным операциям за июнь 2002 года в связи с представлением в пакете документов, предусмотренном статьей 165 НК РФ ГТД без отметки таможенного органа о вывозе товара. Суд правомерно сослался в своем решении на решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Самары от 10.10.2002 N 13-08/1341, которым признанно отсутствие нарушений со стороны налогоплательщика и подтверждено правомерное возмещение налога. Кроме того, обществом представлена ГТД N 10412002/220302/0002197 с соответствующей отметкой таможенного органа.

5. Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным доначисление налоговым органом обществу НДС в сумме 65326 рублей 36 копеек по выбывшим основным средствам, по которым не истек срок амортизации, то есть остаточная стоимость которых не участвовала в производственном процессе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, указывает на обязанность общества по восстановлению НДС по выбывшим основным средствам, по которым не истек срок амортизации.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций в этой части правильными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Глава 21 НК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика восстановить НДС в части недоиспользованного срока службы основных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся суммы недоначисленной амортизации при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

б.Налоговый орган начислил обществу НДФЛ в сумме 5792 рублей как налоговому агенту в отношении индивидуальных предпринимателей, получивших доходы от реализации обществу товаров (работ, услуг), на том основании, что налогоплательщиком не было выполнено условие, предусмотренное абзацем четвертым пункта 2 статьи 230 НК РФ, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговому агенту документов об их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Признавая начисление НДФЛ в указанной сумме необоснованным, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налоговое законодательство не обязывает юридическое лицо удержать и уплатить НДФЛ из выплаченных доходов предпринимателям за приобретенные у них товара (работы, услуги), если эти предприниматели не предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

То есть организации, выплачивающие доход таким лицам, не обязаны удерживать налог на доходы.

Этой норме корреспондируют положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 230 НК РФ, где установлено, что не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Как установлено судебными инстанциями, все лица, у которых ответчик приобретал товары (работы, услуги) и перечислял им за это денежные средства, имеют статус индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, что подтверждается наличием соответствующих печатей, бланков, кассовых чеков с указанием ИНН.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговый орган необоснованно привлек ответчика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначислил ему НДФЛ и пени, поскольку не доказал, что данные лица не являются предпринимателями либо представленные ими документы являются фиктивными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали правильную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-457/2006-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.