Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2006 г. N А72-13598/05-4/1041 Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку спор идет о праве собственности на три конкретные квартиры, а распределение жилого фонда распоряжением главы муниципального образования произведено без указания конкретных квартир, следовательно, спор не может быть разрешен без привлечения к участию в деле всех лиц, которым распределялись квартиры данным распоряжением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 мая 2006 г. N А72-13598/05-4/1041
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 июля 2007 г. N А72-13598/05-4/1041

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ульяновсккурорт", г.Ульяновска,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.06 по делу N А72-13598/05-4/1041,

по иску ОАО "Ульяновсккурорт", г.Ульяновска, к КУГИ Ульяновской области, ГУ "Ульяновский областной социально-реабилитационный центр", УФРС по Ульяновской области, 3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района Ульяновской области, Чепелева (Стебейкина) Т.А., Харасева В.П., Муськина Н.Ф.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2005 года по делу А72-13598/05-4/1041 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" к Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Государственному учреждению "Ульяновский областной реабилитационный центр", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании за истцом права собственности на квартиры за NN 91, 98, 117 в доме N 4, расположенном в с.Ундоры Ульяновского района Ульяновской области на территории санатория им.В.И.Ленина.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2006 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставление в силе решения суда первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта участия истца в долевом строительстве дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал об ошибочности вывода суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорные квартиры в силу п. 2 ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик ввиду передачи вещи. П.2 ст.50 Основ гражданского законодательства устанавливает момент возникновения права собственности - передачу вещи, но не основания возникновения права собственности.

Однако суд апелляционной инстанции, дав оценку распоряжению Главы администрации Ульяновской области N 881-р от 03.09.1993 года, пришел к ошибочному выводу о том, что данное распоряжение не подтверждает передачу истцу квартир в доме в счет долевого участия в строительстве. Суд не принял во внимание, что действовавшими в 1993 году ст.15 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст.24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределялась для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам. Областные отделы капитального строительства в силу действовавшего в 1993 году постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 года N 16 при строительстве жилых домов выступали в роли единого заказчика, которому предприятия, независимо от их ведомственной принадлежности, передавали в порядке долевого участия капитальные вложения на строительство жилых домов (п.4.1.3 Положения о заказчике-затройщике, утв. Вышеуказанным постановлением Госстроя СССР).

Следовательно, тот факт, что сдача дома в эксплуатацию производилась ОКСом Ульяновской области, не опровергает доводов истца о его участии в долевом строительства, участие Ульяновского областного совета по управлению курортами профсоюзов в строительстве 124-квартирного жилого дома на территории санатория им.В.И.Ленина подтверждено письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области (л.д.118 т.1), в котором указано на наличие в архиве паспорта на строительство данного дома. Распоряжение Главы Администрации Ульяновской области за N 881-р от 03.09.1993 года, с учетом ст.15 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст.24 Жилищного кодекса РСФСР подтверждает довод истца о его участии в строительстве дома на правах дольщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, внесен в реестр областного имущества, не установили ни даты внесения данного объекта в реестр, ни оснований, по которым дом в целом внесен в реестр областной собственности.

Поскольку спор идет о праве собственности на три конкретные квартиры, а распределение жилого фонда распоряжением Главы Администрации Ульяновской области от 03.09.1993 года N 881-р произведено без указания конкретных квартир, спор не может быть разрешен без привлечения к участию в деле всех лиц, которым распределялись квартиры данным распоряжением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно отменив решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, сам при принятии нового решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем оба принятых по делу судебных акта подлежат отмене в силу ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным истцом доказательствам строительства дома с его участием, имея в виду, что в 1989-1993 годах при строительстве жилых домов с участием единого заказчика договор о совместной деятельности в форме одного документа мог и не заключаться, если оплата доли производилась передачей единому заказчику фондов на капитальное строительство, как средств централизованного финансирования. Необходимо установить - что явилось основанием для включения спорного дома в реестр областной собственности, дав оценку и доводам истца о том, что в состав областного имущества были включены только 76 квартир из 120, и установить источники финансирования строительства дома, в том числе с изучением имеющегося в Главном управлении строительства и архитектуры Администрации Ульяновской области паспорта на строительство 124-этажного дома, установив - не составлен ли данный паспорт именно на спорный дом. Если на основании представленных суду документов суд придет к выводу о доказанности факта строительства дома с участием истца (его правопредшественников), то необходимо, с привлечением к участию в деле всех лиц, которым распределены квартиры в доме, установить - какие именно конкретные квартиры были распределены истцу. Необходимо также дать оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих правопреемство истца по отношению к объединению "Ульяновсккурорт" и ранее существовавшему областному Совету по управлению курортами профсоюзов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2005 года и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2006 года отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.