Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2006 г. N А55-30888/2005-47 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не доказана возможность предоставления в будущем земельного участка истцу в установленном законом порядке, не нарушая при этом права третьих лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность возведения самовольной постройки истцом за счет собственных средств и своими силами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2006 г. N А55-30888/2005-47
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-АС", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30888/2005-47,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-АС", г.Самара, к администрации города Самары, (третье лицо - открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель", г.Самара), о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-АС" обратилось в арбитражный суд с иском администрации г.Самары о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Красных Коммунаров, 22А, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.12.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель".

Решением суда от 10.03.2006 г. исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-АС" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку истцом не доказана возможность предоставления в будущем земельного участка истцу в установленном законом порядке, не нарушая при этом права третьих лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность возведения самовольной постройки истцом за счет собственных средств и своими силами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-АС" просит постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание права собственности истца на самовольные постройки нарушает права арендатора земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.

Возражения открытого акционерного общества "Домостроитель" по иску не подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению заявителя, также необоснованной является ссылка апелляционной инстанции в постановлении на неисследованность договора о совместной деятельности между закрытым акционерным обществом "Градостроитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-АС" и сделок, на основании которых истец ранее обращался в суд. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются относимыми к данному спору доказательствами.

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2006 г. до 11 часов 30 минут.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что земельный участок под возведение спорных объектов недвижимости был предоставлен застройщику - закрытому акционерному обществу "Градостроитель" постановлением главы г.Самары от 20.02.2004 г. N 204 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении закрытому акционерному обществу "Градостроитель" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенной по адресу: ул.Красных Коммунаров, 22А в Советском районе г.Самары".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2005 г. по делу N А55-4895/2005-6 указанное постановление главы г.Самары было признано недействительным, как нарушающее права добросовестного арендатора земельного участка, открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель", имеющего преимущественное право на дальнейшее пользование земельным участком, и вынесенное в нарушение статей 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" в течение 2005 года по настоящее время пользуется спорным земельным участком, ежемесячно внося арендные платежи.

Указанный вывод суда подтвержден материалами дела (платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" и Комитетом по управлению имуществом г.Самары).

Истец в подтверждение своих требований сослался на договор строительного подряда от 27.06.2003 г., заключенный с закрытым акционерным обществом "Градостроитель", и на акт от 05.01.2005 г. как на доказательство самовольных построек.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Является также правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что между открытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" и Комитетом по управлению имуществом г.Самары фактически продолжаются арендные отношения по земельному участку, на котором расположены спорные объекты недвижимости, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная норма не применяется к аренде земельных участков, является ошибочным.

Пункт 3 предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля и др., она может быть признана по решению суда собственностью либо застройщика (заказчика), либо законного владельца земельного участка.

В первом случае застройщику необходимо получить право на постройку, во втором случае владелец участка земли возмещает застройщику расходы в размере, определенном судом.

В данном случае, поскольку договор аренды между открытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" и Комитетом по управлению имуществом г.Самары не расторгнут, общество является фактическим землепользователем, хотя оно не воздвигало спорные объекты недвижимости, основания для применения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 г. Арбитражного суда Самарской области законным и обоснованным, выводы суда основанными на материалах дела, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30888/05-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.