Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2006 г. N А12-7809/06-с51-5/38 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в качестве необходимого условия для отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов на содержание объектов социально-культурной сферы, налоговое законодательство не предусматривает получение доходов от указанных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 ноября 2006 г. N А12-7809/06-с51-5/38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 6 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7809/06-с51-5/38,

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2006 N 64 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Каустик" на основании оспариваемого решения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 541980 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006, требования заявителя удовлетворены.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, вывод суда о правомерном включении в состав расходов затрат на оплату услуг банков по ведению ссудных счетов, открытых банками с целью предоставления предприятию заемных денежных средств не соответствует налоговому законодательству. Затраты на оплату комиссии от перечисления средств на банковские карточные счета работников также не относятся на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Расходы в целях налогообложения признаются только в том случае, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а по объектам социально-культурной сферы у заявителя доходов не имеется.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 45 минут 16.11.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Признавая правомерным включение заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "банк-клиент".

Судом установлено, что согласно договорам заявителя со Сбербанком Российской Федерации, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО банк "Менатеп СПб" с заявителя взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы фактической задолженности по кредитам или суммы остатка денежных средств на ссудном счете.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса они относятся к внереализационным расходам.

Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, заявителем обоснованно включены в состав внереализационных расходы на оплату услуг банка по сопровождению кредита при ведении ссудного счета.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что расходы, связанные с открытием работникам банковских карт для перечисления заработной платы, являлись экономически обоснованными, согласовывались с условиями договора с банками и коллективным договором истца на 2003-2005 годы.

Поскольку услуги оказывались банками непосредственно заявителю, а не его работникам, то вывод суда о правомерном включении заявителем в затраты расходов на оплату комиссии за ведение специального карточного счета и расходов на обслуживание пластиковых карт работников заявителя является правильным.

Отнесение на затраты, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов на содержание объектов социально-культурной сферы также является правомерным.

В соответствии со статьей 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Установлено, что постановлением Волгоградской областной Думы от 10.10.2002 N 12/454 заявитель включен в перечень градообразующих предприятий.

На 2004 год органами местного самоуправления нормативы затрат на содержание объектов, для целей налогообложения, не утверждались. В условиях отсутствия нормативов расходов областного бюджета по социально-культурной сфере истец применил показатель фактически произведенных затрат в размере 29585814 руб.

В качестве необходимого условия для отнесения на затраты, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов на содержание объектов социально-культурной сферы, налоговое законодательство не предусматривает получение доходов от указанных объектов, следовательно, указанное налоговой инспекцией обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7809/06-с51-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.