Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2006 г. N А12-25787/05-с10 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку по договору лизинга доход получает только лизингодатель, а лизингополучатель несет лишь расходы, и что коль скоро лизинговые платежи были уплачены авансом, лизингодатель получил соответствующий доход, уплатит налоги, и бюджет при этом не пострадает, то применительно к заявителю (лизингополучателю) принцип равномерности при исчислении налога на прибыль применяться не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2006 г. N А12-25787/05-с10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 апреля 2006 г. N А12-25787/05-С10

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г.Камышин,

на решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 по делу N А12-25787/05-с10 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт-Камышин", г.камышин Волгоградской области (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г.Камышин (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 128/371 в части отказа в уменьшении заявителю суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель 2005 года, исчисленной к уменьшению из бюджета в размере 1893762 рублей, на сумму в 1448740 рублей,

установил:

Решением от 03.11.2005 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись, в частности, на то, что по договору лизинга доход получает только лизингодатель, а лизингополучатель несет лишь расходы, и что коль скоро лизинговые платежи были уплачены авансом до 20.04.2005, лизингодатель получил соответствующий доход, уплатит налоги, и бюджет при этом не пострадает, то применительно к заявителю (лизингополучателю) принцип равномерности при исчислении налога на прибыль, предусмотренный в абз.3 п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации, применяться не может.

Постановлением от 29.06.2006 (при новом рассмотрении данного дела) апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области решение первой инстанции от 03.11.2005 оставила без изменений. При этом суд второй инстанции указал, в том числе, на то, что доводы ответчика относительно включения в состав расходов затрат по уплате авансовых лизинговых платежей лишь после того, как заявителем будет получен доход от лизингового имущества и будет определена экономическая обоснованность таких расходов, являются ошибочными, ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к рассматриваемой ситуации, так как получение заявителем доходов в нескольких отчетных периодах по условиям договора лизинга не предусмотрено, и что положения пункта 14 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применить не представляется возможным, поскольку расходы заявителем понесены в том же налоговом периоде, в котором было получено и принято от лизингодателя имущество - в апреле 2005 года.

В кассационной жалобе ответчик с указанными судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что заявитель не обеспечил равномерное отнесение на расходы сумм авансовых лизинговых платежей сообразно поступлению доходов от использования данного оборудования - вопреки требованиям пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенные в тексте кассационной жалобы

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения от 03.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.06.2006, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель (лизингодатель) 29.04.2004 заключил с ООО "Промышленно-строительная лизинговая компания" (лизингодатель) договор лизинга (финансовой аренды) N 12 с графиком перечисления лизинговых платежей до 2009 года. Во исполнение данного договора заявитель осуществил оплату авансовых лизинговых платежей в период с 28.05.2004 по 20.04.2005 на общую сумму 59144994,61 рублей, а 29.04.2005 - получил от лизингодателя предмет лизинга вместе со счетом-фактурой и включил эту сумму в полном объеме в состав прочих расходов по налогу на прибыль в апреле 2005 года.

Таким образом, в момент получения предмета лизинга от лизингодателя и отнесения авансовых платежей в состав затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль - апрель 2005 года - какая-либо прибыль от использования предмета лизинга у заявителя (лизингополучателя) отсутствовала, а до получения предмета лизинга заявитель также не имел возможности для отнесения понесенных затрат по уплате авансовых лизинговых платежей в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в периодах проведения этих авансовых платежей, то есть - несмотря на понесение существенных затрат в виде авансовых лизинговых платежей в период с 28.05.2004 по 20.04.2005, заявитель уплачивал в эти периоды налог на прибыль в полном объеме (без учета затрат на проведение авансовых лизинговых платежей).

Таким образом, фактически при включении суммы авансовых лизинговых платежей, проведенных в период с 28.05.2004 по 20.04.2005, в состав прочих расходов по налогу на прибыль в апреле 2005 года в полном объеме, интересы бюджета не пострадали.

Относительно довода ответчика о нарушении действиями заявителя принципа равномерности признания доходов и расходов, заложенного в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, то он во внимание судами обеих инстанций не принят правомерно, поскольку условиями договора лизинга от 29.04.2004 N 12 получение заявителем доходов в нескольких отчетных периодах не предусмотрено.

Вывод второй судебной инстанции в постановлении от 29.06.2006 о том, что расходы понесены заявителем в рассматриваемой ситуации в том же налоговом периоде, в котором было получено и принято от лизингодателя имущество - в апреле 2005 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ибо расходы по уплате авансовых платежей заявитель понес в период с 28.05.2004 по 20.04.2005, а получил от лизингодателя предмет лизинга - 29.04.2005.

Однако, данный неверный вывод суда второй инстанции не привел к принятию неправильного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25787/05-с10 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.