Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2006 г. N А65-8377\04 Дело о взыскании ущерба от утраты акций направлено на новое рассмотрение, поскольку судом должен быть уточнен размер убытков, которые понес истец. При этом суд должен дать оценку заявленным требованиям с точки зрения реального ущерба и упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 сентября 2006 г. N А65-8377\04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 августа 2007 г. N А65-8377/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алтун",

на решение от 3 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8377\04,

по иску ООО "Алтун" к ЗАО ИК "Элемтэ", третье лицо - ООО "Селигор",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Элемте", с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Селигер", о взыскании ущерба от утраты 2170500 шт. акций ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В обоснование своих требований истец указывает, что вследствие непринятия ответчиком всех необходимых мер, которые требовались по существу обязательства и не проявления должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности ответчик принял на исполнение фальсифицированные поручения на перевод акций от не известного лица, полномочия которого не установил и личность не проверил, в результате чего перевел акции на счет ООО "Селигер", который был открыт так же в нарушение порядка без полного комплекта необходимых документов от неустановленного лица.

Решением от 3 марта 2006 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37593060 руб. убытков, 100000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования по цене акций на момент предъявления иска, суд первой инстанции, исходил из того, что изменение цены за период рассмотрения дела судом не подлежали компенсации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года вышеуказанное решение отменено, в иске отказано полностью. Апелляционная инстанция приняла пояснения ответчика, что дата, указанная в договоре с ООО "Селигер" (приобретатель акций по подложным поручениям) указана ошибочно, счет был открыт в день приема поручений и, следовательно, при таких условиях, вина в действиях ответчика отсутствует вина.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить, решение от 3 марта 2006. изменить, иск удовлетворить полностью, взыскать в пользу истца с ответчика 74999054 руб.70 копеек убытков, 100000 рублей госпошлины, 5711 руб. 20 копеек возмещение расходов по экспертизе.

По мнению заявителя, судом приняты судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель полагает, что условие договора об ответственности ответчика только при наличии вины ничтожно как не соответствующее требованиям закона и не подлежит применению в силу ст.ст.168, п.4, 5 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ. Согласно условиям договора (п.2.1.11) ответчик обязался принимать к исполнению поручения только от уполномоченных лиц истца.

Ответчик не обеспечил исполнение условия п.2.1.11 договора, допускающее исполнение поручений только исходящих от истца.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено. Доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 сентября 2006 года до 10 ч. 00 м.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела между сторонами был заключен депозитарный договор N 669/ДВ от 20.09.2001 г. (л.д.13-14 т.1), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо, осуществлению операций по этому счету депо, а истец обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев), либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги (ст.7 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Предмет заключенного между сторонами договора не противоречит п.7 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 г. N 36 (далее Положение).

Ответчик является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, т.е. в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом ценных бумаг.

Вышеуказанные выводы суда основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, в договоре с ООО "Селигер" (приобретатель акций по подложным поручениям) указал ошибочно дату договора. Счет депо был открыт в день приема поручений и, следовательно, при таких условиях, по мнению апелляционной инстанции, в действиях ответчика отсутствовала его вина. Ответчик проявил достаточную степень осмотрительности и действовал добросовестно, возмещение ущерба должно производиться лицами, совершившими преступление в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права при ненадлежащей оценке материалов дела.

Так, в соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 г. N 36, Депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц.

Из материалов дела не усматривается, что поручения N 14474-1, N 14475-1, принятые 26.08.2002 г. (л.д.105, 107 т.1), 02.09.2002 г. о переводе со счета депо истца N 03000886 на счет депо третьего лица N 03000635 обыкновенных акций ОАО "Нижнекамскнефтехим", регистрационные номера N 1-02-00096-А, N 1-03-00096-А в количестве 2170500 штук, представлены ответчику уполномоченными лицами истца.

Согласно пункту 11.9 Положения в состав материалов депозитарного учета должен быть включен журнал отправленных отчетов и выписок. А в соответствии с пунктом 12.5 Положения завершением депозитарной операции является передача отчета о выполнении операции всем лицам, указанным в регламенте исполнения данной операции в качестве получателей отчета. Обязательной является передача отчета инициатору операции.

Переданный получателю отчет о совершении депозитарной операции - официальный документ депозитария. Отчет об исполнении депозитарием операции по счету депо является основанием для совершения проводок в учетных системах получателя отчета.

Информация обо всех отчетах, переданных депозитарием получателю, должна быть занесена в журнал выдачи отчетов.

Не усматривается из материалов дела выполнение ответчиком правил вышеуказанных пунктов Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации.

Поэтому действие ответчика не могло быть признано разумным и добросовестным, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечен держатель реестра, эмитент спорных акций - ОАО "Нижнекамскнефтехим", третьи лица, так как по утверждению истца, акции ОАО "Нижнекамскнефтехим" несколько раз продавались третьим лицам.

Как пояснили представители ответчика, впоследствии спорные акции переведены на счет депо в ЗАО "ИФК "Солид" (л.д.12, т.4).

Собственник спорных акций, зарегистрированный в реестре акционеров, судом не устанавливался, что могло повлиять на выводы суда при применении пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам дела, которые также могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.93 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держателем реестра акционеров общества может быть само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании поручения.

Исходя из пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правилами Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению такого реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность на основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлена его вина.

Судом не дана оценка тому, на каких условиях осуществлялось ведение реестра акционеров ОАО "Нижнекамскнефтехим" его регистратором, на каком основании ответчик заключил именно с истцом депозитарный договор, по условиям которого истец поручает, а ответчик за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по учету ценных бумаг эмитента.

Между тем, договор, заключенный между истцом и ответчиком не является договором на ведение реестра акционеров, что следует учитывать при новом рассмотрении спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Размер убытков, которые понес истец, должен быть уточнен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поэтому, при новом рассмотрении спора, суд должен дать оценку заявленным требованиям с точки зрения реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8377\04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.