Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2006 г. N А55-11584/2005 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга, расторжении договора и выселении оставлена без удовлетворения, поскольку до государственной регистрации договора ответчик оплачивал фактическое пользование по ранее применяемым ставкам арендной платы, а разницу в оплате он погасил до рассмотрения дела в арбитражном суде, то основания для удовлетворения иска отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 октября 2006 г. N А55-11584/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.06.06 по делу N А55-11584/2005,

по иску Территориального управления Росимущества по Самарской области, город Самара, к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара, о взыскании 581266 руб. 92 коп. долга, расторжении договора и выселении,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Волготанкер", г.Самара о взыскании задолженности по договору N 238 аренды недвижимого имущества от 06.10.2004 г., возникшей за период с августа 2004 года по май 2005 года, в сумме 581266 рублей 92 копейки, из которых 205514 рублей 51 копейка - сумма основного долга по арендной плате, 375752 рубля 41 копейка - пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.10.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком, и выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Максима Горького, дом 105, литера А, А1.

До вынесения решения по настоящему делу истцом были уточнены исковые требования в части суммы задолженности по договору N 238 аренды недвижимого имущества от 06.10.2004 г., в соответствии с уточнением истец просил взыскать сумму задолженности, равную 3737259 рублям 64 копейкам, из которых 2392968 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 1344291 рубль 43 копейки - пени за просрочку платежа. Увеличение суммы взыскиваемой задолженности вызвано увеличением периода просрочки в оплате с 11.04.2004 г. по 08.08.2005 г., а также включением в сумму задолженности разницы между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами до заключения договора из расчета 154408 рублей 33 копейки и ставкой арендной платы, установленной в договоре в сумме 188691 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.06, исковые требования в части расторжения договора аренды N 238 от 06.10.04 оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано по мотиву, что договор аренды зарегистрирован 18.11.04 и лишь с этого времени у арендатора возникла обязанность выполнения условий этого договора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом ошибочно применены нормы статьи 314 Гражданского кодекса и не применены правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу коллегия рассмотрела ходатайство представителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении.

Кроме того, коллегия рассмотрела его же ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила заявленное ходатайство, объявив перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 02.10.06.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2001 г. между ОАО "Волготанкер" и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области был подписан договор N 3170 аренды недвижимого имущества и дополнительные соглашения к нему от 22.10.2003 г., в соответствии с условиями которых Департамент (арендодатель) передал в аренду ОАО "Волгатанкер" (арендатор) нежилые помещения площадью 2014,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Самара, ул.М.Горького, 105, Литер А1, А2, для использования под офис и склад, на период с 18.04.01 по 17.04.2016. Согласно дополнительного соглашения N 5840 от 22.10.03 к договору аренды N 3170 от 21.08.01 арендная плата за пользование помещениями составила 154408 руб. 33 коп. Однако этот договор государственной регистрации не прошел.

06.10.2004 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 238, предметом которого явилась аренда ответчиком у истца нежилого административного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Максима Горького, д.105, литера А, А1, площадью 2014,50 кв.м для использования под административные функции.

Срок аренды установлен с 07.04.2004 г. по 17.04.2016 г. Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды. Представленный в материалы дела акт приема-передачи объекта аренды свидетельствует о том, что объект был передан от ответчика истцу 06.04.2004 г.

Согласно п.3.1 договора арендная плата по договору установлена в сумме 188691 рубль 50 копеек ежемесячно, которая должна быть перечислена за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Задолженность, заявленная в настоящем иске с учетом уточнения истца, рассчитана за период с 11.04.2004 г. по 08.08.2005 г., исходя из разницы между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами до заключения договора N 238 от 06.10.2004 г. из расчета 154408 рублей 33 копейки и ставкой арендной платы, установленной в договоре в сумме 188691 рубль 50 копеек. На данную сумму долга начислены пени в размере 0,7% в день от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 06.10.2004 г. был зарегистрирован 18.11.2004 г., о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 18.05.2006 г. N 01/024/2006-772. Следовательно, договор N 238 от 06.10.2004 г. считается заключенным с 18.11.2004 г., и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по исполнению условий договора, до этого у арендатора существовала обязанность оплатить фактическое использование помещений.

Суд установил, что по состоянию на 27.06.05 (день подачи иска в арбитражный суд) у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате по договору N 238 от 06.10.04, что в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

При этом суд указал, что поскольку до государственной регистрации договора ответчик оплачивал фактическое пользование по ранее применяемым ставкам арендной платы, а разницу в оплате он погасил до рассмотрения дела в арбитражном суде, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как данная норма закона применима к правоотношениям, возникшим из договоров займа или кредита.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом прав и интересов Российской Федерации противоречит правилам п.2 статьи 44, п.4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от собственного имени, как стороны по договору.

Проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, коллегия находит, что правовые основания для их отмены не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.06 по делу N А55-11584/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.