Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2006 г. N А55-4221/06-40 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности удовлетворена частично, поскольку спорная сумма взыскана судом как неустойка, тогда как по условиям договора ответственность получателя предусмотрена в виде уплаты штрафа, а не неустойки, и требование заявлено о взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 октября 2006 г. N А55-4221/06-40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоТехнология", г.Люберцы, Московская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.06 по делу N А55-4221/06-40,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоТехнология", г.Люберцы, Московская область, к закрытому акционерному обществу Финансово-Промышленная Компания "СВ", с.Лопатино, Волжский район, Самарская область, о взыскании 1182168 руб. 86 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.06 иск удовлетворен частично.

С ЗАО "Финансово-промышленная компания СВ" в пользу ОАО "Биотехнология" взыскано 1042,130 руб. 98 коп. в том числе 944816 руб. 52 коп. основная задолженность, 97314 руб. 46 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что актом сверки расчетов по состоянию на 07.02.06 ответчик подтвердил наличие долга по накладным на сумму 59920 долларов США и признал наличие задолженности (что отражено в протоколе судебного заседания).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание наличие платежного поручения N 29 от 07.03.06 об оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором N 441/ОС от 20.11.05, по условиям которого истец как продавец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, по цене, предусмотренной настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, которые составляются перед каждой отгрузкой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме этого, в силу п.4.2.3 договора ответчик обязался оплатить стоимость товара в размере и в сроки, определенные в приложении к настоящему договору.

В рамках данного договора и с учетом Приложений N 1 от 25.11.05 г., N 2 от 28.11.2005 г., N 3 от 28.11.05 г. к нему, истец поставил ответчику по товарным накладным "Ч" 4 от 30.11.05 г. и N 5 от 08.12.05 г. товар (лизин 99%) на сумму 59920 долларов США с учетом НДС 18%, по товарной накладной N 6 от 08.12.05 г. товар (метионин, кормовой) на сумму 1356000 руб. с учетом НДС 18%.

Актом сверки расчетов по состоянию; на 07.02.06 г. ответчик подтвердил наличие долга согласно накладным на сумму 59920 долларов США, включая НДС 18%, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и 1356000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые - товары с соблюдением порядка и формы расчетов;,; предусмотренных договором поставки. Согласно п.6.1 договора цена каждой партии товара (с учетом НДС), способ и сроки оплаты согласуются сторонами и устанавливаются в приложениях (спецификациях) к договору.

Судом установлено, что по состоянию на 23 мая 2006 года ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил, задолженность составляет 944816,52 руб., им признается (отражено в протоколе судебного заседания), поэтому в силу ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ иск в этой части суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно упомянутых выше Приложений NN 1-3 к договору оплата производится по факту поставки товара на склад покупателя в течение 20 банковских дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета истца за период с 16.01.06 г. по 21.05.06 г. сумма штрафа составляет 237352,34 руб.

Однако судом применены правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано 47314 руб. 46 коп.

При этом суд указал, что данная сумма взыскивается как неустойка, тогда как по условиям п.7.3 договора от 25.11.05 N 441/ОС ответственность получателя предусмотрена в виде уплаты штрафа, а не неустойки и требование заявлено о взыскании штрафа.

При таких данных коллегия считает, что судом неправомерно применены нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафа подлежит взысканию в размере 194628 руб. 92 коп.

В части отказа во взыскании судебных издержек, судебный акт коллегия находит не противоречащим правилам статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания ООО "Арбитр" юридических услуг в рамках настоящего дела.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили, что 30.05.06 в судебном заседании участвовал представитель истца - работник ООО "Биотехнология" - Козлов И.Н. по доверенности истца.

При таких данных коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалованный судебный акт - изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.06 по делу N А55-4221/06-40 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Финансово-промышленная компания "СВ", г.Самара в пользу ООО "Биотехнология", г.Люберцы Московской области 944816 руб. 52 коп. задолженности, 194628 руб. 42 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Финансово-промышленная компания "СВ", г.Самара в пользу ООО "Биотехнология", г.Люберцы Московской области расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.