Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2006 г. N А06-394/2-9/06 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на нежилое помещение оставлена без удовлетворения, так как договором аренды не предусмотрено право заявителя на выкуп арендуемых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 ноября 2006 г. N А06-394/2-9/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.06 по делу N А06-394/2-9/06,

по иску хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", город Астрахань, к Комитету имущественных отношений города Астрахани, город Астрахань, о признании права собственности (третье лицо индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А.),

установил:

Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", город Астрахань (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани, город Астрахань (далее по тексту - Комитет), о признании права собственности на нежилое помещение N 47 литера А общей площадью 277,8 кв.м, расположенное по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, дом 11/27/12 в здании-памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".

Исковое заявление мотивировано нарушением Комитетом прав Общества на приобретение в собственность нежилого помещения, занимаемого выкупленным Обществом объектом приватизации.

Определением по делу от 03.04.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. (далее по тексту - Предприниматель).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку у Общества отсутствует право на получение в собственность спорного помещения ввиду отсутствия договора аренды с правом выкупа.

До вынесения решения по делу истцом уточнены требования в части площади помещения - 271,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: у истца не возникло право собственности на спорное помещение; договором аренды помещения не предусмотрено право его выкупа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.06 решение суда первой инстанции от 22.05.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: право Общества на приобретение в собственность спорного помещения предусмотрено программой приватизации; Комитетом нарушены законные права и интересы Общества; судебными инстанциями неверно истолкованы переходные положения закона о приватизации; судебными инстанциями неправомерно не применены положения пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ; неправомерно применен пункт 12 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения. Общество своевременно не реализовало свое право на выкуп, выкуп помещения договором аренды не предусмотрен, с 2002 года арендатором помещений является Предприниматель.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 21.11.06.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам коммерческого конкурса 10.11.93 ТОО "Бирюза" заключило с Фондом имущества города Астрахани договор N 25/2 купли-продажи предприятия и права аренды помещения, занимаемого предприятием, в соответствии с которым ТОО "Бирюза" приобрело предприятие - магазин N 3 "Энергия", расположенный по адресу: город Астрахань, улица Кирова, дом 27, и право на аренду нежилого помещения, занимаемого этим предприятием, сроком на 15 лет. Право последующего выкупа помещения договор N 25/2 не содержит.

28.04.94 между ТОО "Бирюза" и Комитетом заключен договор аренды N 2085 нежилого помещения площадью 282,7 кв.м., расположенного по адресу: город Астрахань, улица Кирова, дом 27. Срок аренды по договору определен с 01.01.94 по 31.12.2008. право выкупа арендуемого помещения договора N 2085 так же не содержит.

В последующем ТОО "Бирюза" реорганизовано в Общество.

С заявлением о выкупе арендуемых помещений Обществом обратилось в Комитет 17.01.03, по истечении 6 месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Выкуп арендуемого Обществом помещения должен производиться в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон).

Указание Общества на необходимость применения в данном случае положений пункта 13 статьи 43 Закона найдены судебной коллегией ошибочными. Положения данного пункта Закона подлежат применению в случае выкупа имущества государственного или муниципального унитарного предприятия. Обществом не представлено доказательство того обстоятельство, что выкупленное по договору N 25/2 от 10.11.93 имущество ранее принадлежало государственному или муниципальному унитарному предприятию. Кроме того, данным пунктом Закона предусмотрено право на выкуп лицом, приобретшим все имущество предприятия в случае одновременного заключения договора аренды, предусматривающего выкуп помещения.

Так же судебными инстанциями правомерно приняты во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N А06-4032у-4/04, которыми признаны незаконными действия должностных лиц Комитета по реализации процедуры выкупа Обществом спорных помещений.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что предприятие, у которого было выкуплено имущество Обществом не являлось унитарным предприятием, договором аренды не предусмотрено право Общества на выкуп арендуемых помещений, судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.06 по делу N А06-394/2-9/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", город Астрахань, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.