Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2006 г. N А65-3004/06-СГ2-3 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, так как не исследовалось то обстоятельство, оформлялось ли изменение стоимости работ (дополнительных работ), в порядке, установленном в договоре, и был ли представитель ответчика, который подписал акт с измененной (увеличенной) суммой, уполномочен действовать от имени ответчика по вопросам подписания соглашений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 октября 2006 г. N А65-3004/06-СГ2-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 ноября 2007 г. N А65-3004/06-СГ2-3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.", г.Звенигово, Республика Марий Эл, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3004/06-СГ2-3,

по иску открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.", г.Звенигово, Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта", г.Казань, о взыскании 1462798 рублей 73 копеек долга и 873890 рублей 50 копеек пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени С.Н.Бутякова" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта" (далее - ООО "СК "Дельта") о взыскании 1462798,73 рублей основного долга и 873890,50 рублей неустойки.

Требования обусловлены неисполнением компанией договорных обязательств по оплате выполненных заводом работ.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 в иске отказано.

Судебная инстанция установила, что факт выполнения работ не считается доказанным, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006 решение изменено, с компании "Дельта" взыскано 1462798,73 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах судоремонтного завода и общества "Дельта" судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного толкования условий договора и оценки имеющихся в деле доказательств.

До принятия постановления истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки.

Представитель компании "Дельта" в судебном заседании просил отменить судебное постановление в части взыскания основного долга.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзыве и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело в части удовлетворения иска о взыскании основного долга - направлению на новое рассмотрение.

Между заводом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на ремонт секции от 19.01.2004 N КО-03/373, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонт секции N 91 (судно) согласно ремонтных ведомостей, согласованных сторонами.

Пунктами 2.1-2.2 договора установлено, что стоимость определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости, ориентировочная стоимость работ составляет 4158645 рублей, изменение стоимости (дополнительные работы) оформляется дополнительным соглашением.

Ведомостью ремонта стороны определили наименование, объем работ и их общую стоимость - 4158645,75 рублей.

Результаты работ переданы заказчику по акту от 31.05.2004, подписанному от имени ООО СК "Дельта" Ломакиным А.В.

Частичная оплата работ подтверждается платежными поручениями от 28.07.2004 N 269 на сумму 300000 рублей, от 12.07.2004 на сумму 300000 рублей, от 23.06.2004 на сумму 1000000 рублей и от 17.06.2004 N 205 на сумму 1300000 рублей.

Поскольку заказчик оплату работ произвел частично, завод обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции не учли следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что предметом названного договора является оказание услуг по ремонту судна, отношения сторон регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие о котором закреплено в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Следовательно, судебные инстанции, не учитывая специфику обязательственных отношений, дали ошибочную оценку правовой природе договора от19.01.2004.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ определена сторонами в соответствующей ведомости и составила 4158645,75 рублей, тогда как по акту от 31.05.2004 исполнитель выполнил работы на общую сумму 4362798 рублей.

Судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска не исследовалось, оформлялось ли изменение стоимости работ (дополнительных работ), в порядке, установленном в пункте 2.2 договора от 19.01.2004, и был ли представитель компании "Дельта", который подписал акт с измененной (увеличенной) суммой, уполномочен действовать от имени общества по вопросам подписания соглашений.

Кроме этого, судебные инстанции дали различную оценку и полномочиям представителя, подписавшего акт от имени заказчика в части работ в объемах, определенных договором на ремонт секций.

Однако не были предметом проверки те факты, входили ли в круг трудовых (служебных) полномочий Ломакина А.В. вопросы, связанные с ремонтом судна, поскольку такие доказательства могут свидетельствовать об одобрении действий уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции указывал, что участие судна в навигации 2004, 2005 годов также может свидетельствовать о выполнении ремонтных работ заводом в период 2004 года.

Указанные выводы сделаны без учета того, что названное судно было пригодно к эксплуатации и в навигационный период 2003 года (до проведения ремонтных работ), следовательно, акты внеочередного освидетельствования судна от 01.06.2004 и от 04.06.2004 не могут служить непосредственными доказательствами о факте проведения ремонтных работ, а должны оцениваться в совокупности с другими документами.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции отразил, что акт выполненных работ подписан от имени ООО СК "Дельта" неуполномоченным лицом, между тем, не учел следующего.

При применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что последующая оплата работ заказчиком может расцениваться как одобрение факта их выполнения.

С учетом этого, без оценки данных обстоятельств судебные акты не могут признаваться обоснованными.

Поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки не противоречит закону, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение суда первой инстанции от 11.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3004/06-СГ2-3 отменить, в части взыскания 1462798,73 рублей основного долга дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 873890,50 рублей прекратить.

Судебные расходы распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.