Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2006 г. N А65-18868/2004-СГ2-24 Частичный отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного заявителем в защиту собственника, не лишает последнего на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2006 г. N А65-18868/2004-СГ2-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 июня 2006 г. N А65-18868/2004-СГ2-24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006 по делу N А65-18868/2004-СГ2-24,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета", город Казань, о взыскании 9168347 руб. 22 коп., третьи лица: Казанский Государственный Технический Университет им.А.Н.Туполева, город Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, общество с ограниченной ответственностью "Мета", город Казань,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006 по делу N А65-18868/2004-СГ2-24 удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета" на сумму 9168347 руб. 22 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании объявлен перерыв с 9 час. 30 мин. 18.10.2006 до 11 час. 45 мин. 25.10.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2002 между Казанским Государственным Техническим Университетом им.А.Н.Туполева, выступающим в качестве арендодателя, и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета" подписан договор N 030-350 аренды нежилого помещения площадью 2025 кв.м по адресу: г.Казань, ул.50 лет Октября, сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Передача имущества согласована с представителем собственника в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2002 N 030-350.

Договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован не был.

Учитывая то, что арендатор не в полном объеме оплатил пользование арендованным имуществом, с учетом также отсутствия зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, к арендатору было предъявлено в арбитражном суде требование о возвращении неосновательного обогащения в размере 9168347 руб. 22 коп.

Требование предъявлено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.

Иск Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает решение не соответствующим закону.

Так, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", когда цена пользования имуществом не может быть определена договором, оплата должна производиться по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить цену, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан представило суду расчет, произведенный на основании методики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.03.2003 N 159.

Однако Кабинет Министров Республики Татарстан не вправе утверждать арендную плату за объекты, расположенные на территории муниципального образования г.Казань, и ему не принадлежащие.

Переданное ответчику помещение расположено на территории г.Казани.

Следовательно, сравнимыми обстоятельствами, в силу закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является цена пользования сравнимыми объектами в том месте, где они расположены.

Поэтому суду следовало исходить из того, что расчет должен быть составлен с учетом цен на такое же помещение, расположенное в г.Казани.

При данных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежало.

Поскольку первая инстанция иск удовлетворила, ее решение противоречит закону.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик подтвердил наличие долга в сумме 2879426 руб., признав требование в этой части иска.

Поэтому иск в сумме 2879426 руб. подлежит удовлетворению, в силу статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение в части взыскания признанной суммы отмене не подлежит.

Довод Казанского Государственного Технического Университета им.А.Н.Туполева о невозможности возместить его убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика, при отказе в иске в части, превышающей признанную сумму долга, не является обоснованным.

Потерпевшее лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о защите своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1, потерпевшим в данном случае является Казанский Государственный Технический Университет им.А.Н.Туполева.

Поэтому частичный отказ в удовлетворении иска, предъявленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан в защиту интересов собственника, не лишает Казанский Государственный Технический Университет им.А.Н.Туполева права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2006 по делу N А65-18868/2004-СГ2-24 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета", г.Казань 2879426 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Во взыскании 6288921 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мета", г.Казань государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 314 руб. 06 коп., пропорционально удовлетворенному требованию.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.