Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2006 г. N А55-29380/05-43 Предприниматель не имел реальной возможности удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму НДС, поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности взыскания налога, пени и штрафных санкций. Арендодатель, перечисляя по соглашению о возмещении затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества, за арендатора арендные платежи в бюджет был обязан одновременно исчислить и уплатить в соответствующий бюджет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 августа 2006 г. N А55-29380/05-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г.Самары,

на решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29380/05-43,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г.Самары к предпринимателю Лихицкому Аркадию Ильичу, г.Самара, о взыскании 25828 рублей 53 копейки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лихицкого Аркадия Ильича (далее - предприниматель) суммы налоговых санкций в размере 3648,8 рублей, задолженности по налогам в размере 18244,02 рублей, пени в размере 3935,71 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 57,67 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда изменено, с предпринимателя взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3432,72 рублей, пени по НДС в сумме 3878,4 рублей и налоговые санкции в размере 687,94 рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 3 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, в соответствии с указанной нормой налогоплательщики - налоговые агенты обязаны уплачивать НДС с доходов, выплаченных арендодателю в виде арендной платы за муниципальное имущество, как в денежной, так и в любой форме дохода, выплаченного арендодателю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ст.161 НК РФ

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 09.06.2005 N 16-14/98.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 16-15/119 от 29.06.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 687,94 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Кодекса в сумме 2960,86 рублей. Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 18244,02 рублей, пени по НДС в сумме 3878,04 рублей, пени по налогу с продаж в сумме 57,67 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ст.123 НК РФ п.1 отсутствует

Предпринимателю было направлено требование об уплате доначисленных сумм налога, пени и санкций от 29.06.2005 N 1025 и N 1024.

Налогоплательщик добровольно требование не исполнил, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции по взысканию с предпринимателя НДС, пени и штрафных санкций с арендной платы, уплачиваемого арендодателю - органу местного самоуправления, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель не уплачивал арендодателю доход денежными средствами. Поэтому он не имел возможности удержать и перечислить в бюджет НДС с арендной платы.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Статьей 19 Кодекса предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 Кодекса определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В пункте 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами аренды помещения N 000332А от 21.10.2002 и N 000332А001 от 23.04.2003, заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Самары, предприниматель в проверяемом периоде являлся арендатором помещения под магазин. В счет арендной платы на основании заключенного соглашения от 20.07.2004 зачтена стоимость проведенного капитального ремонта арендованного помещения, которая составила 189573 рублей.

В рассматриваемом случае доход, подлежащий обложению налогом, получен налогоплательщиком не в денежной форме, поэтому у налогового агента отсутствует обязанность удержания НДС с налогоплательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

Аналогичные выводы изложены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Предприниматель не имел реальной возможности удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму НДС, поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности взыскания налога, пени и штрафных санкций. Арендодатель, перечисляя по соглашению о возмещении затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества, за арендатора арендные платежи в бюджет был обязан одновременно исчислить и уплатить в соответствующий бюджет НДС.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29380/05-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.