Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А12-15632/05-С44 Дело о признании государственной регистрации недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку, суду следовало установить фактический период строительства объекта недвижимости с учетом противоречий между договором подряда и актом приемки, представленными сторонами в качестве доказательств, положенных в основание требования и возражения против требования. Суду также следовало оценить письмо и договор субаренды с позиции соответствия их закону и решению арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июля 2006 г. N А12-15632/05-С44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.02.06 по делу N А12-15632/05-С44,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта", г.Волгоград, о признании государственной регистрации ГУФРС по Волгоградской области недействительной, заинтересованные лица: ОАО "Волгобайт", ЗАО АБ "Газпромбанк", Администрация г.Волгограда, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Волгограда,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2005 по делу N А12-15632/05-С44, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14.02.2006, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО АБ "Газпромбанк" на недвижимое имущество.

Заявитель, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12 час. 00 мин. 11.07.2006 до 9 час. 30 мин. 18.07.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом от 30.11.2001 принят законченный строительством объект недвижимости - технологический пристрой по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская, 34а, построенный ООО "Югтеплоналадка" по заказу ЗАО АБ "Газпромбанк".

Регистрирующим органом 15.12.2004 зарегистрировано право собственности ЗАО АБ "Газпромбанк" на указанный объект недвижимости.

Заявитель, считая, что объект незаконно построен на принадлежащем ему земельном участке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации права собственности банка на самовольную постройку недействительной.

Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал, признав правомерность регистрации права.

Однако вывод арбитражного суда противоречит установленным им обстоятельствам дела, а судебные акты по делу противоречат нормам процессуального и материального права.

Так, из представленного в деле акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2001 видно, что строительство объекта начато в декабре 1998 года, а закончено в декабре 1999 года. Названный акт лежит в основании государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, на что указано в свидетельстве от 15.12.2004.

Признавая правомерность регистрации права, Арбитражный суд Волгоградской области сослался на письмо ОАО "Волгобайт" от 03.08.2001 N 68 о разрешении возведения постройки на принадлежащем ему земельном участке, на договор субаренды земельного участка между ОАО "Волгобайт" и ЗАО АБ "Газпромбанк" и на решение того же арбитражного суда от 09.12.2005 по делу N А12-24879/05-С45, которым отказано в признании незаконными действий органов муниципального образования г.Волгоград об утверждении в 2005 году границ пользования земельными участками ОАО "Волгобайт" и ЗАО АБ "Газпромбанк".

Однако все перечисленные доказательства свидетельствуют, при наличии акта приемки от 30.11.2001 с указанием начального и конечного срока работ, о том, что постройка является самовольной, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает права собственности на нее, поскольку самовольная постройка не рассматривается как объект недвижимости. Поэтому права на нее не подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 222 Кодекса право собственности на такой объект может быть признано только судом, решение которого и является основанием к регистрации права. Регистрирующему органу не предоставлено право подменять суд в признании права на самовольную постройку.

В этой связи, с учетом довода заинтересованного лица по настоящему делу о том, что строительство производилось в октябре-ноябре 2001 года после согласования с законным владельцем и собственником земельного участка, суду следовало установить фактический период строительства объекта недвижимости с учетом противоречий между договором подряда от 01.10.2001 N 25 и актом приемки от 30.11.2001, представленными сторонами в качестве доказательств, положенных в основание требования и возражения против требования.

Суду также следовало оценить письмо от 03.08.2001 N 68 и договор субаренды от 16.08.2004 N 01 с позиции соответствия их закону и решению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2004 по делу N А12-21281/04-С37.

Кроме того судом не установлено, заявлено ли требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или оспаривается зарегистрированное право ЗАО АБ "Газпромбанк".

Поскольку судебные акты по делу приняты с нарушением правил статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в силу статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15632/05-С44 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.