Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2006 г. N А49-12034/05 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не установил то обстоятельство, что учитывается ли на балансе центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 сентября 2006 г. N А49-12034/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 19 июля 2007 г. N А49-12034/05, от 11 января 2009 г. N А49-12034/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г.Трехгорный, Челябинской области,

на решение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12034/05,

по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы, о признании недействительным решения N 630 от 22.09.2006 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, третье лицо - закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт", г.Пенза,

установил:

Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее центр) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы (далее налоговый орган) от 22.09.2005 N 630 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования налогового органа от 27.09.2005 N 24065 об уплате налога.

Решением от 04.04.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Центр, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявление удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как центр в договоре N 6 от 18.12.1999 о совместной деятельности действовал не от своего имени, а от имени Муниципального образования "Город Трехгорный" у которого и возникло право собственности на имущество, центр не отвечает всем признакам необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество в силу пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки по налогу на имущество организаций в отношении центра налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества в доле с закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт", среднегодовая стоимость которого, приходящаяся на долю заявителя составляет 99261444 рубля 77 копеек, сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2183751 рубль 78 копеек.

Налоговым органом было вынесено решение N 630 от 22.09.2005, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей. В решении указано, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в установленный законом срок не представило налоговую декларацию, не уплатило авансовые платежи по налогу на имущество за полугодие 2005 года в сумме 221136 рублей. Кроме того, в адрес учреждения направлено требование N 24065 от 27.09.2005 об уплате указанной суммы налога и пени за просрочку уплаты в размере 4944 рубля 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления центра суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий договора N 6 от 18.12.1999 (в редакции 19.10.2001) о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2005, положений устава центра, а также из того, что центр состоит на налоговом учете в городе Пенза, руководствуясь при этом статьями 11, 373, 374, 377 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что центр отвечает всем признакам необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета того, что объектом налогообложения согласно части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное в решении налогового органа имущество учитывалось на балансе центра.

В обжалуемых судебных актах не дана оценка тому, что имущество по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 6 (в редакции 19.10.2001) зарегистрировано в городе Пенза как общая долевая собственность за Муниципальным образованием город Трехгорный Челябинской области, а не за центром (том 1 л.д.133-138, том 2 л.д.62).

В обжалуемом решении налогового органа не указано наименование и местонахождение основных средств за отчетный период, что не позволяет определить объекты налогообложения.

В требовании налогового органа об уплате налога N 24065 по состоянию на 27.09.2005 центру предлагается погасить задолженность по налогу, числящуюся за Муниципальным образованием город Трехгорный Челябинской области (том 1 л.д.76).

Данные противоречия не получили соответствующей оценки в обжалуемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах, решение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установить учитывается ли на балансе центра в качестве объектов основных средств спорное имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а также дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и противоречиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12034/05 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.