Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 1997 г. N 12/63 Дело о взыскании задолженности по оплате товара и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку подписанные представителем истца договоры, полномочия которого на право подписи всех документов регулирующих взаимоотношения с торговыми организациями РФ, подтверждены доверенностью истца, представленной суду ответчиком, не дает безусловного основания считать их подписанными как неуправомоченным лицом. Кроме того, судом не исследованы документы по реализации шампанского (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 августа 1997 г. N 12/63
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Торговй базы управления общественного питания при КМ РТ, г.Казань,

на решение от 21.04.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.06.97 г.,

по иску Акционерного общества "Меди-Па" г.Кишинев к Торговой базе управления общественного питания при КМ Республики Татарстан, г.Казань о взыскании 72667600 рублей,

установила:

Решением от 21.04.1997 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил иск Акционерного общества "Мади-Па" г.Кишинев к Торговой базе управления общественного питания при КМ Республики Татарстан, г.Казань (в дальнейшем - "Торговая база") о взыскании 65770000 рублей задолженности по оплате 6200 бутылок шампанского и 6887000 рублей пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 65770000 рублей долга, суд свое решение мотивировал тем, что между Акционерным обществом "Мади-Па" и "Торговой базой" заключен договор от 03.02.1995 г. N 10 на поставку вин в 1995 году. Поступившее в адрес ответчика 02.06.1995 г. шампанское - 36000 бутылок, принято им в количестве 29800 штук. Оставшееся количество от представителя истца принято на ответственное хранение, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.06.1995 г. на прием-передачу товаро-материальных ценностей на ответственное хранение, которым внесены изменения по объему поставки и оплате товара.

Обязательство по реализации принятого на хранение товара и перечисление денежных средств по ее результатам истцу (пункты 1.5, 2.2 договора) ответчик не выполнил.

В части взыскания 6887000 рублей неустойки в иске отказано, ввиду согласования сторонами обязательств по оплате 6200 бутылок шампанского договором от 08.06.1995 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.1997 г. решение изменено, требования истца о взыскании пени удовлетворены. Так как ответчик не представил доказательств вывоза с базы Димовым А.А. названного товара на сумму 60 млн.рублей, определенного на хранение договором от 08.06.1995 г. и не подтвердил его полномочия на заключение данного договора.

Ответчик, "Торговая база", в кассационной жалобе просит решение от 21.04.1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.06.1997 г. по делу N 12/63 отменить, и в иске отказать, на основании того, что 02.06.1995 г. при приемке поступившего товара, с участием представителей АО "Мади-Па" - Димова и Стоянова, им было оприходовано 29800 бутылок шампанского. Оставшаяся часть шампанского была передана представителем истца на ответственное хранение базы и затем реализована указанными представителями другим фирмам.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных актов Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 03.02.1995 г. N 10, заключенного между сторонами, в адрес ответчика от Минского завода шампанских вин в вагонах NN 22428841, 24515728 поступило 36000 бутылок шампанского, которое согласно приемного акта от 02.06.1995 г. N 040114 (л.д.60) принято в количестве 29800 штук, о чем также свидетельствует расчет лицензионного сбора (л.д.61) от оптовой продажи шампанского и сухого вина, поступившего от АО "Мади-Па", подписанный со стороны истца - коммерческим директором общества Димовым А.А.

По накладной от 02.06.1995 г. N 1 (л.д.34) ответчик принял от истца на ответственное хранение 6000 бутылок шампанского, с последующим заключением 08.06.1995 г. договора хранения указанного количества товара на сумму 60,0 млн.рублей (п.1.1 договора) с правом его реализации и сроком действия до 08.09.1995 г.

Факт боя 200 бутылок шампанского, равно как и передача их на ответственное хранение ответчику материалами дела не подтверждается.

Подписанные представителем истца Димовым А.А. договоры от 03.02.1995 г. и от 08.06.1995 г., полномочия которого на право подписи всех документов регулирующих взаимоотношения с торговыми организациями Российской Федерации, подтверждены доверенностью АО "Мади-Па", представленной суду ответчиком, не дает безусловного основания считать их подписанными как неуправомоченным лицом.

Вместе с тем, представителем ответчика в заседании кассационной инстанции представлены документы по реализации шампанского, в период срока хранения, представителем истца другим организациям, пояснив, что будучи представленными в суд второй инстанции были возвращены неисследованными.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу и им не дана оценка судом предыдущих инстанций, следует признать, что решение и постановление приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 21.04.1997 г. и постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.1997 г. по делу N 12/63 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело N 12/63 направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.