Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2006 г. N А12-4906/05-С29 Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не выполнена, а довод о не уплате налогоплательщиком налога на землю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 октября 2006 г. N А12-4906/05-С29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 января 2006 г. N А12-4906/05-С29

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЕПК", г.Москва,

на решение от 10.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4906/05-С29,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЕПК", г.Москва, о признании недействительным решения от 18.12.2004 N 03-4158-2004 инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волжский хлеб", г.Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пром", г.Волжский Волгоградской области, комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Волжскому Волгоградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр ЕПК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2004 N 03-4158-2004 инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган), которым ему доначислено 8190220 рублей земельного налога, 244764 рублей пени, оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1638044 рублей (в размере 20% от неуплаченной суммы налога).

Определением суда от 01.06.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волжский хлеб", г.Волжский, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Пром", г.Волжский, комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г.Волжскому.

Решением суда от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, в удовлетворении заявления общества отказано со ссылкой на то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого Общества как землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2006 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях установления размера земельного участка, занятого иным имуществом, приобретенным обществом по договору купли-продажи N 24-9/357 в целях использования недвижимого имущества с учетом обременении указанного права правами третьего лица - ОАО "Волжский подшипниковый завод", а также возможным использованием третьим лицом в целях реализации своих прав определенной площадью земельного участка, занятого иным имуществом, указанным в пункте 1.1.2 договора купли-продажи N 24-9/357.

При повторном рассмотрении дела судом, удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств, что на земельном участке площадью 360326 кв.м расположено иное имущество, поименованное в приложении к договору купли-продажи имущества от 16.01.2003 и документально не опровергнут довод налогоплательщика о том, что приобретенное им по договору купли-продажи от 16.01.2003 имущество не использовалось, как не использовался и земельный участок, на котором располагалось иное имущество, указанное в п.1.1.2 договора купли-продажи от 16.01.2003.

Выводы судов соответствуют законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением администрации г.Волжского от 30.05.2001 N 1773 открытому акционерному обществу "Волжский подшипниковый завод N 15" (далее - Волжский завод) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 77,2235 га, в том числе по участкам: территория завода - 60,891542 га, по адресу Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 45.

16.01.2003 между Волжским заводом и обществом заключен договор купли-продажи N 24-9/357, (л.д.141-150 т.2), предметом которого является часть объекта недвижимости "Комплекс зданий и сооружений производственного назначения открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод N 15" (пункт 1.1.1 договора), а также иное имущество (пункт 1.1.2 договора), расположенное по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 45 и указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В качестве иного имущества указаны внутризаводские автодороги, ограждение завода, различные сети (водопровода, канализации, отопления, газоснабжения и пр.)

Право собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1.1, зарегистрировано обществом 26 и 27 февраля 2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. На эти объекты оформлены технические паспорта.

Право собственности на иное имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора и в Приложении N 1 к договору, обществом не оформлено.

Оспаривая правильность определения размера налоговых обязательств по налогу на землю, общество указывало, что он собственником иного имущества, указанного в пункте 1.1.2 договора, не является, на баланс указанное имущество не ставило, переход права собственности на это имущество при государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости не регистрировал. Его право пользования комплексом объектов недвижимости обременено правом третьего лица - открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод", которому право пользования данным комплексом сроком на 10 лет в 2001 году было предоставлено прежним собственником - открытым акционерным обществом "Волжский подшипниковый завод N 15".

Довод общества подтверждается пунктом 1.3 договора купли-продажи N 24-9/357, согласно которому приобретенное обществом имущество обременено правом пользования в соответствии с договором о создании Волжского завода.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика, как у владельца и пользователя объектов недвижимости, одновременно являющегося владельцем и пользователем земельных участков, необходимых для обслуживания "Комплекса здания и сооружений производственного назначения по адресу г.Волжский, ул.Пушкина, 45, возникла обязанность по уплате земельного налога именно на часть земельного участка, на котором не расположены объекты недвижимости, т.е. земли общего пользовании. При этом, размер указанной площади налоговый орган исчислил простым арифметическим действием: вычитанием из общей площади земельного участка выделенного в 2001 году Волжскому заводу под территорию завода в размере 608891,42 кв.м, земельных участков, приобретенных у него ООО "Волжский хлеб" (5051,0 кв.м) и ООО "Союз-Пром" (16963,0 кв.м) что составило 586901,42 кв.м (608891,42 кв.м - 5051,0 кв.м - 16963,0 кв.м).

Вместе с тем, документы, которые бы подтвердили произведенный расчет земельного налога, налоговым органом не представлены. В акте приема-передачи имущества от 24.01.2003 указан только перечень иного имущества в соответствии с пунктом 1.1.2 договора купли-продажи от 16.01. 2003 без указания конкретного размера земельного участка, занимаемого каждым поименованным в списке прочим имуществом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не выполнена, а довод о не уплате налогоплательщиком налога на землю за 2004 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4906/05-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.