Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2006 г. N А06-1498/2-22/05 Кассационная жалоба по делу о признании истца арендатором нежилого помещения оставлена без удовлетворения, поскольку собственник оспаривает право истца на пользование спорным помещением, в связи с чем исковые требования следует признать обусловленными необходимостью защиты субъективных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 ноября 2006 г. N А06-1498/2-22/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань, и хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", г.Астрахань,

на решение от 6 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1498/2-22/05,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г.Астрахань, к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань, с привлечением в качестве третьего лица хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", г.Астрахань, о признании истца арендатором нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась с иском к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании за ней прав арендатора нежилого помещения по ул.Кирова, 27, площадью 271,8 кв.м сроком до 31.12.2008 и обязать Комитет имущественных отношений г.Астрахани оформить типовой договор аренды помещения.

До принятия решения истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать Кузнецову Е.А. арендатором нежилого помещения N 47 (литер А), расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, д.11/27/12 по договору N 2085 от 28.04.94. В части обязания ответчика оформить типовой договор аренды истица от иска отказались.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", г.Астрахань.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 иск удовлетворен. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и правопредшественником хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" товариществом с ограниченной ответственностью "Бирюза" 28.04.94 был заключен договор N 2085 аренды спорного нежилого помещения сроком с 01.01.94 по 31.12.2008. Данный договор был впоследствии переоформлен в договор N 6812 от 14.10.99 в связи с изменением организационной формы арендатора на хозяйственной общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза". 17.10.2002 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. и хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" с согласия арендодателя - ответчика произведен перенайм спорного помещения в порядке статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды, а Кузнецова Е.А. приобрела права арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что собственник оспаривает право истца на пользование спорным помещением, в связи с чем исковые требования следует признать обусловленными необходимостью защиты субъективных прав истца в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений г.Астрахани просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что договор аренды от 14.10.99 N 6812 является не новым договором, а измененной редакцией договора аренды N 2085 от 28.04.94. Кроме того, соглашение о перенайме устанавливало срок арендных отношений с Кузнецовой Е.А. до 01.03.2004, а не на весь срок договора.

В кассационной жалобе хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", г.Астрахань - просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что Кузнецова Е.А. является арендатором спорного помещения.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, между фондом муниципального имущества г.Астрахани и хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" 10.11.93 был заключен договор купли-продажи арендного предприятия и права аренды нежилого помещения, занимаемого этим предприятием.

На основании указанного договора между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и товариществом с ограниченной ответственностью "Бирюза" был заключен договор N 2085 от 28.04.94 аренды нежилого помещения площадью 282,7 кв.м N 47 литер А, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина, Кирова, Кр.Знамени, д.11/27/12. срок аренды был определен пунктом 3 договора с 01.01.94 по 31.12.2008.

В связи с изменением организационно-правовой формы арендатора договор аренды N 2085 от 28.04.94 был переоформлен на договор N 6812 от 14.10.99 между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью - хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза".

Поскольку пункт 12 Указа Президента Российской Федерации "О регулировании арендных отношений" N 1230 от 14.10.92 не допускал пересмотра условий договоров аренды при их переоформлении, договор N 6812 от 14.10.99 не содержал условий, отличных от условий договора N 2085 от 28.04.94. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 6812 от 14.10.99 не является новым договором, а представляет собой измененную редакцию договора аренды N 2085 от 28.04.94.

17.10.2002 между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани, хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торгофая фирма" "Бирюза" и предпринимателем Кузнецовой Е.А. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 6812 от 14.10.99 от хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на предпринимателя Кузнецову Е.А. с 17.10.2002 по 01.08.2003.

Данное соглашение соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2005 по делу N А06-520/2-15/05, где участвовали те же лица, преюдициально установлено, что хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" в силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды на спорное помещение, с 17.10.2002.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" в кассационной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данного рода судебными актами обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливаются, в силу чего они не имеют преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник оспаривает право Кузнецовой Е.А. на аренду спорного помещения, считая арендатором хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза".

Между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" заключено дополнительное соглашение от 18.04.2006 к договору N 2085 от 28.04.94.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1498/2-22/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", г.Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.