Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2006 г. N А55-11607/06-30 Арбитражным судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд не дал правовой оценки доводам заявителя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по непросматриваемому оттиску календарного штемпеля на конверте об отправке налоговым органом заявления в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 декабря 2006 г. N А55-11607/06-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 июня 2006 г. N А55-11607/2005-30, 21 февраля 2008 г., от 4 июня 2009 г., от 19 января 2010 г. N А55-11607/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г.Самара,

на решение от 31 августа 2006 год Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11607/06-30,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г.Москвы к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 1825855715,39 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г.Москвы обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании налоговых санкций в сумме 1825855715,39 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2006 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела противоречивым данным в идентичных, в оригинале и копии, почтовых документах и рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы для установления достоверности представленных сторонами и по запросу суда почтовых документов во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела другими доказательствами, а также о возможном вызове в суд в качестве свидетеля оператора почты Тишковой И.Г.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 подтверждено решение суда от 27.12.2005.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания санкции. Кроме того, решение налогового органа не содержит выводов о субъективной стороне вменяемого ему налогового правонарушения и не указаны смягчающие его вину обстоятельства, учитывая признание налоговым органом взаимозависимости открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", открытого акционерного общества "НК ЮКОС" и Управляющей организации - закрытого акционерного общества "ЮКОС Эксплорейшен энд Продакшн" (которому переданы полномочия исполнительных органов заявителя и являющегося его участником), поскольку воля открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" на заключение сделок по реализации нефти определялась не самим Обществом и его должностными лицами, а открытым акционерным обществом "НК ЮКОС" и действовавшим в его интересах закрытым акционерным обществом "ЮКОС Эксплорейшен энд Продакшн".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г.Москвы по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.10.2004 N 52/776 - л.д.18-44 т.1) от 26.11.2004 N 52/959, открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе по налогу на прибыль - 215701036,90 рублей; по налогу на добавленную стоимость -12477874,29 рублей, по плате за пользование водными объектами - 3074,40 рублей;

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумма налога в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога, в т.ч.по налогу на прибыль - 852766200,88 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 710638500,74 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 34269028,99 рублей, всего в размере 1825855716,20 рублей (л.д.45-72 т.1).

Для исполнения названного решения заинтересованному лицу направлено требование от 29.11.2004 N 181/1 об уплате налоговой санкции в общей сумме 1825855715,39 рублей (л.д.73 т.1).

Налоговые санкции заинтересованным лицом не уплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-6287/05-116-74 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г.Москвы от 26.11.2004 N 52/959 применительно к предмету рассмотрения по данному делу в части доначисления налогов, начисления соответствующих им штрафов, пени по пунктам 17, 18, 20, 21 решения, а также пункта 2 решения, исходя из суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 678967 рублей признано недействительным и не подлежащим исполнению (л.д.5-13 т.2).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 по делу N 09АП-8293/05-АК решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-6287/05-116-74 изменено. Применительно к предмету рассмотрения по данному делу решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-6287/05-116-74 в части признания недействительным и не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г.Москвы от 26.11.2004 N 52/959 в части доначисления налогов, начисления соответствующих им штрафов, пени по пунктам 17, 18, 20, 21 решения, а также пункта 2 решения, исходя из суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 678967 рублей, отменено (л.д.141-156 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2005 постановление от 06.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8293/05-АК по делу N 40-6287/05-116-74 оставлено без изменения (л.д.47-60 т.4).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г.Москвы от 26.11.2004 N 52/959 в части доначисления налогов, начисления соответствующих им штрафов, пени по пунктам 17, 18, 20, 21 решения, а также пункта 2 решения, исходя из суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 678967 рублей, вступившим в законную силу судебным актом признано законным и обоснованным, и, следовательно, судами дана оценка правомерности одновременного применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа как по пункту 1 статьи 122, так и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и установлена вина заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства в силу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения по существу данного дела.

Однако при этом арбитражным судом в нарушение требований подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение от 02.06.2006, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд не дал правовой оценки доводам заявителя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по непросматриваемому оттиску календарного штемпеля на конверте (л.д.143, т.1) об отправке налоговым органом заявления в арбитражный суд.

Не исследованы имеющиеся в материалах дела почтовые документы в оригинале и копии с противоречивыми данными.

Так, копия квитанции от 23.05.2005 (л.д.102, т.4) об отправке в суд заявления должен иметь и имеет штрихкодовый идентификатор 125412 65 15388, соответствующий идентичному штрихкодовому обозначению, указанному на конверте (л.д.143, т.1).

Между тем, копия квитанции об отправке заявления в суд от 28.04.2005 имеет штрихкодовое обозначение 125412 64 14922 (л.д.104, т.4), а оригинал квитанции от 15.04.2005 также имеет штрихкодовый идентификатор 125412 65 15388 (.л.д.21, т.2), что и вышеупомянутый конверт и копия квитанции от 23.05.2005, следовательно, возникает необходимость проведения экспертизы на предмет определения непросматриваемой даты, указанной на конверте - 15.04.2005 и 23.05.2005.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда первой инстанции от 31.08.2006 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

Решение от 31 августа 2006 год Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11607/06-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.