Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2006 г. N А55-1213/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик - истец обязан нести ответственность за нарушение налогового законодательства, допущенное поставщиком, поэтому выводы налогового органа о недобросовестности заявителя являются ошибочными. При изложенных обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано судебными инстанциями недействительным в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2006 г. N А55-1213/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1213/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Т", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Т" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 19.09.2005 N 04-19/216 недействительным в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 резолютивной части.

Решением от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение оставлено без изменения.

Налоговый орган, обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в связи с неполно исследованными обстоятельствами дела и нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 04-19/216 от 19.08.2005 о том, что применение заявителем налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за апрель 2005 года в размере 969530 рублей обоснованно, применение налоговой ставки 0% в размере 1326102 рубля необоснованно. Кроме того, решил возместить из федерального бюджета НДС в размере 127959 рублей, а также отказать в возмещении из федерального бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам при приобретении товаров для перепродажи на экспорт за апрель 2005 года в размере 470515 рублей, в том числе авансы в размере 272710 рублей, доначислил НДС по внутреннему рынку в размере 234739 рублей, доначислил НДС по внутреннему рынку с полученной предоплаты в размере 272710 рублей.

Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 101490 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС, начисления и взыскания вышеуказанных сумм послужило то, что заявитель неправомерно не исчислил НДС с полученных авансов и неправомерно применил ставку НДС 0%, а также вычеты по НДС.

На основании анализа материалов дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при получении сумм экспортных авансов общество отразило их в первичных документах, что подтверждается счетами-фактурами, выданными на аванс, в налоговых регистрах книг продаж за ноябрь-декабрь 2004 года.

В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004, представленной в налоговый орган 20.12.2004, в разделе 2.1 Расчет общей суммы налога в строке 410 (итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам) отражена сумма НДС в размере 123654 рубля. Указанная сумма НДС была исчислена обществом с авансовых платежей, поступивших в ноябре 2004 года, в размере 810621 рубль. Впоследствии при реализации товаров и предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, сумма НДС, уплаченная с поступивших авансов, была отражена в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года в разделе 1 (Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено) к вычету.

При поступлении сумм авансовых платежей за декабрь 2004 года в размере 977141 рубль сумма НДС с авансов в размере 149056 рублей была исчислена уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату поступления сумм авансовых платежей и на дату окончания налогового периода у заявителя имелась переплата по НДС в размере 2523125 рублей по состоянию на 22.11.2004 и 356492 рубля по состоянию на 19.01.2005, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по состоянию расчетов на 21.11.2005.

Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты названного налога.

Из материалов дела следует, и это установлено судами первой и апелляционной инстанции, что указанный аванс был получен в счет предстоящей экспортной поставки, операции по которой облагаются ставкой НДС 0%. В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% заявителем были представлены все документы, необходимые в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче декларации за апрель 2005 года.

Что касается доводов налогового органа о неправомерности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров по ГТД N 10417030/211204/0009309, N 10417030/301104/0008625, N 10417030/291204/0009561, помещенных под таможенный режим экспорта декларации за апрель 2005 года в размере 1304108 рублей, то суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, согласно условиям пп.2.2, п.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2004 к контракту N 51 от 07.07.2004 на каждую партию товара заключается контрактная спецификация, где указываются наименование, количество, цена товара, а также грузополучатель, страна назначения, партия товара. В контрактных спецификациях N 7 от 23.12.2004, N 6 от 30.11.2004, N 4 от 26.11.2004, контракту N 51 от 07.07.2004 грузополучателями являются Ecodesin Tecnologias S L, Усманов Фархат Салаватович, Vladimirov Vladimir Pentchev Ina. LADA MIDDLE EAST FZE по указанному контракту являются покупателями, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Т" продавцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Т" (заказчик) 20.03.2003 заключило договор транспортной экспедиции N 154/03 с закрытым акционерным обществом ТЭФ "Росатранс" (экспедитор). В соответствии с условиями указанного договора экспедитор принял на себя обязательств, организовать и выполнить перевозку груза по маршруту и видом транспорте выбранным заказчиком, в соответствии с заявкой N 1201 на перевозку груза.

Взятые обязательства сторонами выполнены лично и в полном объеме. Поступление валютной выручки на счет заявителя подтверждается выпискам банка от 19.01.2005, 06.12.2004.

При таких обстоятельствах правомерность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров по указанным ГТД, помещенных под таможенный режим экспорта, по декларации за апрель 2005 года в размере 1304108 рублей налогоплательщиком подтверждена.

Что касается доводов жалобы о неподтверждении суммы НДС в размере 11,9 рублей, то суд кассационной инстанции признает позицию суда первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду правильной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик подтвердил факт приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Дорс" и уплаты налога.

В материалах дела имеются следующие документы: договор поставки N 15, письмо о принятии оплаты N 230 от 20.08.2004, счет-фактура N 298 от 21.09.2004, товарная накладная N 298 от 21.09.2004, платежное поручение N 158 от 20.08.2004, выписка банка от 20.08.2004. Указанные документы были представлены и в налоговый орган.

Действующим законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик общество с ограниченной ответственностью "Центр-Т" обязан нести ответственность за нарушение налогового законодательства, допущенное поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дорс", поэтому выводы налогового органа о недобросовестности заявителя являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано судебными инстанциями недействительным в оспариваемой части.

Таким образом, с учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального, а выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1213/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.