Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2006 г. N А55-19060/05 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку вывод о правильности отражения обществом в 2002 году в налоговом учете экономически обоснованных расходов в виде дисконта по собственным векселям без занижения налоговой базы на прибыль соответствуют положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2006 г. N А55-19060/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19060/05,

по заявлению открытого акционерного общества "Автовазбанк", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании решения недействительным (частично),

установил:

Открытое акционерное общество "Автовазбанк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 27.07.2005 N 02-32/47 в части взыскания НДС в сумме 201483 рубля, пени в сумме 57940 рублей, налога на прибыль в сумме 833456 рублей, пени в сумме 57832 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 166691 рубль.

Решением от 11.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа N 02-32/47 от 27.07.2005 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 818798 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163759 рублей, пени в соответствующей сумме, НДС в сумме 201843 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40368 рублей 60 копеек, пени в соответствующей сумме, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из признания необоснованными доводов налогового органа о том, что с 2001 года банки должны применять только положения пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и, что у налогового органа отсутствовали законные основания для осуществления годового расчета НДС исходя из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды сочли обоснованным доначисление за 2002 год налога на прибыль в сумме 14659 рублей, пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах, поскольку заявитель должен был учесть расходы 2001 года в базе переходного периода, а не занижать расходы 2002 года.

Общество в 2002 году отразило в налоговом учете экономически обоснованные расходы в виде дисконта по собственным векселям, начисленного в установленном порядке и не занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год и переходного периода на 211827,18 рублей и 574718,99 рублей.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговым вычетам по НДС, неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму целевых отчислений вневедомственной охране в размере 3389828 рублей 13 копеек (в том числе НДС 217700 рублей 76 копеек) и неуплатой налога на прибыль в сумме 813559 рублей, неправильным начислением дисконта по векселям с использованием срока обращения векселя, определенного с учетом вексельного законодательства и занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 5239 рублей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении незаявленных обществом требований в части признания недействительным решения налогового органа по взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 40368 рублей и в части взыскания НДС в сумме 201813 рубля, тогда как было заявлено 201483 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, так как они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 налоговым органом были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте N 02-33/40 от 27.07.2005 и принятом решении N 02-32/47 от 27.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 180539 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 72 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, штрафа в сумме 934 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу, штрафа в сумме 2147 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа в сумме 15000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество. Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет НДС, налог на прибыль, налог на имущество, налог на рекламу, налог на пользователей автомобильных дорог и пени в соответствующих суммах, указанных в резолютивной части данного решения.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, общество просило признать его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 166691 рубль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 833456 рублей и пени в сумме 57902 рубля, предложения уплатить НДС в сумме 201483 рубля, пени в сумме 57940 рублей.

Требований в части признания недействительным решения по взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 40368 рублей 60 копеек обществом не заявлялось.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в удовлетворении данной части требований подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (пункт 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив требования общества по признанию недействительным решения налогового органа в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 201813 рублей, суды первой и апелляционной инстанции также вышли за пределы заявленных требований, так как обществом оспаривалась сумма НДС 201483 рубля.

Нарушение норм процессуального права при удовлетворении незаявленных обществом требований в указанной части, также является основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в данной части по пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением заявленных первоначально требований в сумме 201483 рубля.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права решение налогового органа от 27.07.2005 N 02-32/47 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 818798 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163759 рублей, так как положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются и на кредитные учреждения, а оплата охранных услуг по договору согласно пункта 1 подпункта 6 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относится на расходы.

Вывод о правильности отражения обществом в 2002 году в налоговом учете экономически обоснованных расходов в виде дисконта по собственным векселям без занижения налоговой базы на прибыль соответствуют положения статей 265, 269, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения от 27.07.2005 N 02-32/47 налогового органа по взысканию налога на прибыль в сумме 818798 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103759 рублей, пени в соответствующей сумме и НДС в сумме 20483 рубля являются законными, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19060/05 изменить.

В признании недействительным решения от 27.07.2005 N 02-32/47 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в части взыскания НДС в сумме 201843 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20368 рублей 60 копеек решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 отменить.

Признать недействительным решение от 27.07.2005 N 02-32/47 в части взыскания НДС в сумме 201483 рубля.

В остальной части решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19060/05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.