Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2006 г. N А65-17828/01-сг2-24/3 Кассационная жалоба по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления оставлена без удовлетворения, поскольку является неправомерной ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции как на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в процессуальном законодательстве, истец не указал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 августа 2006 г. N А65-17828/01-сг2-24/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17828/01-сг2-24/3,

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 31.05.2004 арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к открытому акционерному обществу "Татэнерго", с привлечением третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н., ДООО "Спецстрой" ОАО "Камгэсэнергострой", ОАО "Кошкинское ПАТО" о взыскании 8108653 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Заинск Республики Татарстан, (далее - истец, ООО "Арсенал") обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (далее - ответчик, ОАО "Татэнерго") о взыскании 8108653 руб.

Решением первой инстанции от 01.04.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2003 решение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 26.01.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2015068 руб. долга и 11190 руб. 33 коп. в возмещение расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда от 26.01.2004 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5439991 руб. долга и 30210 руб. 05 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2004 постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 оставлено без изменения.

ОАО "Татэнерго" (ответчик) 10.04.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 31.05.2004 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 заявление ОАО "Татэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 31.05.2004 удовлетворено, постановление арбитражного суда от 31.05.2004 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Арсенал" (истец), не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 31.05.2004 отказать.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2006 до 15 часов 30 минут 28.08.2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований могут явиться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления юридических фактов, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были предметом исследования в силу их неизвестности сторонам.

ОАО "Татэнерго" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что согласно заключению экспертизы N 11371/16 от 14.12.2004 проведенной в рамках уголовного дела, объем укрепления откосов скальной породой бетонной дамбы левого берега технического водохранилища Заинской ГРЭС составил 5392,55 м3, то есть более чем в два раза меньше объема, предъявленного истцом к оплате по настоящему делу; а также на выводы, установленные приговором Заинского городского суда Республики Татарстан и кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.07.2005, где было указано, что исполнительная схема от 10.10.1998 и справка ИжАТП "СГАТ" "хотя и не являются поддельными, содержащиеся в них сведения искажены".

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал изложенные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами и счел необходимым пересмотреть постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004.

Между тем, выводы, сделанные в заключении экспертизы N 11371/16 от 14.12.2004, проведенной в рамках уголовного дела, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а заключение экспертизы к ним не относится.

Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в государственном учреждении Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

Арбитражный суд при принятии судебных актов давал надлежащую в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку данному заключению, как одному из доказательств.

Также из материалов дела видно, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2006 по делу N 44-у-58 приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20.06.2005 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.07.2005 в отношении Васильева О.А. (директора истца) отменены и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Следовательно, является неправомерной ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции как на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Татэнерго" не указало.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО "Татэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 31.05.2004 и отмены данного постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Татэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2004.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ОАО "Татэнерго" относятся расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17828/01-сг2-24/3 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Татэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2004 по делу N А65-17828/01-СГ2-24/3 отказать.

Взыскать с ОАО "Татэнерго", г.Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.