Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А12-4779/06-с16 Кассационная жалоба по делу о привлечении к субсидиарной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что право хозяйственного ведения на имущество предприятия прекратилось в связи с правомерным его изъятием по решению собственника. При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии вины в действиях собственника имущества предприятия и отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2006 г. N А12-4779/06-с16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда Горбунова С.В.,

на решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4779/06-с16,

по иску конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда Горбунова С.В. к департаменту ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, администрации г.Волгограда, департаменту финансов администрации г.Волгограда, с участием третьих лиц - управления ФНС России по Волгоградской области, ООО "Волгоградтрансгаз", ОАО "Волгоградгоргаз", ООО "СтройТехноКомплекс", МУП ЖКХ ТЗР департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда, ЖЭК N 1, ЗАО "Теплосервис", МУП "Социальная аптека N 240", ГУ ОВО Тракторозаводского района г.Волгограда, ООО "Москва" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 32432327 руб. 14 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда Горбунов С.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда, (далее - первый ответчик), департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, (далее - второй ответчик) с участием третьих лиц - управления ФНС России по Волгоградской области, ООО "Волгоградтрансгаз", ОАО "Волгоградгоргаз", ООО "СтройТехноКомплекс", МУП ЖКХ ТЗР департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда, ЖЭК N 1, ЗАО "Теплосервис", МУП "Социальная аптека N 240", ГУ ОВО Тракторозаводского района г.Волгограда, ООО "Москва" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника 32432327 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Волгограда в лице департамента финансов администрации г.Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда задолженность в размере 32432327 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 18.04.2006 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Волгограда и департамент финансов администрации г.Волгограда.

Решением от 26.05.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда от 27.01.2003 N 17-р директору МУП "Волгоградтеплоэнерго" дано разрешение на принятие имущества от МП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда (ныне МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда) и закрепление его за МУП "Волгоградтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с данным распоряжением по акту приема-передачи от 03.02.2003 основные средства предприятия остаточной стоимостью 46801196 руб. 55 коп. переданы в хозяйственное ведение МУП "Волгоградтеплоэнерго".

Постановлениями заместителя главы администрации г.Волгограда от 05.03.2004 N 241 и N 242 из хозяйственного ведения МП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда изъято имущество согласно приложениям N 2 и N 3, и включено в состав муниципальной казны Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 по делу N А12-4144/00-с24 МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим выявлена недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2004 по делу N А12-21316/04-с59 и от 05.04.2005 по делу N А12-14018/04-с378, которыми отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными распоряжения департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда от 27.01.2003 N 17-р и постановлений администрации г.Волгограда от 05.03.2004 года N 241 и N 242, установлено, что основанием для изъятия из хозяйственного ведения МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда имущества, явился отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании изложенного является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что право хозяйственного ведения на имущество предприятия прекратилось в связи с правомерным его изъятием по решению собственника.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии вины в действиях собственника имущества предприятия и отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4779/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.