Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 г. N А65-9838/2006-СА1-29 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в жалобе, так как они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основания для которой в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 ноября 2006 г. N А65-9838/2006-СА1-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Рузили Мухтаровны, р.п.Камские поляны Республики Татарстан,

на решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9838/2006-СА1-29,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Рузили Мухтаровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, от 07.04.2006 N 802,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой Рузили Мухтаровны налоговых санкций в сумме 12133 руб. 40 коп., (третье лицо - Нижнекамский районный отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, г.Нижнекамск Республики Татарстан),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Рузиля Мухтаровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2006 N 802.

Инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 12133 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2006 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы считает, что площадь проездов автостоянки не должна учитываться при определении площади для расчета единого налога на вмененный доход. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка по представленной Предпринимателем 20.01.2006 уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при исчислении единого налога на вмененный доход занизил физический показатель. По мнению Инспекции, занижение налога возникло из-за использования Предпринимателем при расчете налога физического показателя "площадь стоянки", равного 8009,8 кв.м (фактически используемая для стоянки транспортных средств), в то время как площадь подъездных путей (4884,6 кв.м) также должна быть учтена при расчете налога.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 12133 руб. 40 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 60666 руб. и пени в сумме 2457 руб. 64 коп. за несвоевременную уплату налога.

Считая решение Инспекции незаконным, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд, а Инспекция в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции от 24.04.2006 N 1284 предъявила встречное заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 12133 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется такой физический показатель как площадь стоянки (в квадратных метрах).

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что платные стоянки - это площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143 следует, что отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795; в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.

Согласно техническому паспорту на автостоянку (по состоянию до 27.12.2005) общая площадь стоянки составляет 13842 кв.м, из них застроенная площадь 498,7 кв.м, площадь озеленения 448,9 кв.м, площадь замощения 12894 кв.м. После изменений, внесенных в технический паспорт 27.12.2005, выделена также площадь проездов (дороги) в размере 4884 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации Предпринимателя применен физический показатель замощенной площади 12894,4 кв.м (площадь стояночных мест и площадь проездов), налогоплательщиком из общей замощенной площади выделена площадь стояночных мест в размере 8009,8 кв.м и площадь проездов к ним в размере 4884,6 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодателем не выделяется понятие застроенной площади и площади проездов для определения физического показателя.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшен физический показатель площади на площадь проездов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 07.04.2006 N 802, удовлетворил встречное заявление налогового органа и взыскал налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 12133 руб. 40 коп.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9838/2006-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Рузили Мухтаровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.