Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2006 г. N А57-28702/05-11 Кассационная жалоба по делу о признании недействительной сделки удовлетворена, поскольку судом было установлено, что в уставе предприятия ответчика не предусмотрено оказание охранных услуг, а также лицензия на данный вид деятельности предприятию не выдавалась. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласно действующему законодательству ведомственная охрана установлена в интересах государства и запрещено оказание указанных услуг частным фирмам является верным. Следовательно, судом правомерно признан договор в оспариваемой части не соответствующим закону и недействительным в силу гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 декабря 2006 г. N А57-28702/05-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон", город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28702/05-11,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон", город Саратов, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Алмаз", город Саратов, о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

истец обосновал иск тем, что договор от 22.12.2003 г. N 1 в части оказания услуг внутриобъектовой и сторожевой охраны не соответствует Федеральному закону от 14.04.1999 г. N 77 ФЗ "О ведомственной охране", постановлению Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. N 271 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Российского агентства по системам управления", Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральному закону "Об акционерных обществах" и является недействительным в силу статей 168, 170, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации.

К части недействительной сделки следует применить последствия недействительности по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки и обязал ответчика возвратить 2023685,32 рублей.

В порядке той же нормы процессуального закона истец уточнил иск и просил только признать недействительной часть сделки.

Решением от 10.04.2006 г. арбитражный суд признал договор от 22.12.2003 г. N 1 в части оказания услуг внутриобъектовой и сторожевой охраны (услуги ВОХР) недействительным, исходя из того, что в обжалуемой части договор не соответствует закону, поскольку ответчику, являющемуся Федеральным государственным унитарным предприятием системы Российского агентства по системам управления (ныне - Роспром), не предоставлено право оказывать негосударственному предприятию частной формы собственности охранные услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 г. решение от 10.04.2006 г. отменено, истцу в иске отказано по мотиву, что договор в указанной части не противоречит закону, а также истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон", не согласившись с постановлением, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда.

Заявитель указал на неправильное применение норм материального права (статей 421 (п.3), 431 (абз.1), 49, 113, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.12.2006 г. по 15.12.2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Алмаз" с иском о признании договора N 1 на оказании комплекса услуг от 22.12.2003 г. в части оказания услуг по обеспечению сторожевой охраны пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 1.1) недействительным и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

Удовлетворяя уточненный иск, арбитражный суд указал на несоответствие указанной части договора действующему законодательству, поскольку согласно договору Федеральное государственное унитарное предприятие оказывает истцу услуги по охране в нарушение уставной деятельности предприятия (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без соответствующей лицензии (Федеральный закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

При этом арбитражным судом констатированы следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Перечень охраняемых объектов определяется федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. N 514 "Об организации ведомственной охраны" право на использование государственной ведомственной охраны было закреплено за Российским агентством по системам управления (РАСУ). В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции РАСУ были переданы Федеральному агентству по промышленности (Роспрому).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 г. N 879 "Вопросы Российского агентства по системам управления" ответчик входил в перечень предприятий и организаций, находящихся в ведении Российского агентства по системам управления (страница 250 приложения к Постановлению N 879).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. N 271 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Российского агентства по системам управления" ведомственная охрана создается Российским агентством по системам управления для охраны государственных унитарных предприятий, находящихся в его ведении (далее именуются - предприятия), и организаций, в отношении которых Российское агентство по системам управления осуществляет единую государственную политику в области проведения работ по созданию, ремонту и утилизации продукции военного и гражданского назначения. Предприятия и организации, находящиеся в ведении РАСУ (в том числе и Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Алмаз"), были наделены правом использования ведомственной охраны для защиты принадлежащего им на праве хозяйственного ведения государственного имущества. В структуре Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Алмаз" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 271 от 09.04.2001 г. было образовано подразделение ведомственной охраны на правах отдела.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" является негосударственным предприятием частной формы собственности, не входит в перечень ведомственных организаций, в отношении которых Российским агентством по системам управления (ныне - Роспром) осуществлялась единая государственная политика в области проведения работ по созданию, ремонту и утилизации продукции военного и гражданского назначения.

Оказание охранных услуг подразделением ведомственной охраны ответчика, не имеющего права на осуществление охраны в отношении частной фирмы противоречит статьям 1, 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. N 271 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Российского агентства по системам управления".

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг частной охранной деятельности разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения и обладающим специальной правоспособностью. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь соответствующую лицензию, выдаваемую в установленном законом порядке.

Судом было установлено, что в Уставе предприятия ответчика не предусмотрено оказание охранных услуг, а также лицензия на данный вид деятельности предприятию не выдавалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласно действующему законодательству ведомственная охрана установлена в интересах государства и запрещено оказание указанных услуг частным фирмам является верным.

Следовательно судом первой инстанции правомерно признан договор в оспариваемой части не соответствующим закону и недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 (подпункта 13) статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на то, что приведенные истцом обстоятельства являются основанием для признания сделки оспоримой.

Однако данные обстоятельства являются лишь доводами истца в подтверждение ничтожности части сделки.

На основании изложенного коллегия считает постановление незаконным и подлежащим отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28702/05-11 отменить, решение от 10.04.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.