Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2007 г. N А55-20557/01 Кассационная жалоба по делу о несостоятельности оставлена без удовлетворения, поскольку давая оценку отчету конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил погашение задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, и при отсутствии такой задолженности, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2007 г. N А55-20557/01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей должника АООТ "Кинельагропромсервис" Кивацкова В.А., город Кинель, ООО ПКФ "Промсервис" Смолькова А.Ф., город Кинель,

на постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20557/01,

по исковому заявлению Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель к АООТ "Кинельагропромсервис" (арбитражный управляющий Беспалов А.П.), город Кинель, о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Самарской области, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа "Кинельагропромсервис" (далее - должник) в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - федеральный закон).

Представитель учредителей должника и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промсервис" обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали ее доводы, дополнив, что подлежит отмене и определение от 05.06.2006.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Налоговая инспекция телеграммой от 22.01.2007 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 05.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.10.2006, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.02.2002 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Беспалов Алексей Владимирович.

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства обнаружено имущество должника, определением от 05.03.2005 суд перешел к общей процедуре банкротства и определением от 29.12.2005, утвердил отчет конкурсного управляющего, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 определение от 29.12.2005 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства должника и установив факт удовлетворения требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, суд определением от 05.06.2006 прекратил производство по делу.

Давая оценку отчету конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил погашение задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, и при отсутствии такой задолженности в силу статей 57, 149 Федерального закона правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе заявители практически оспаривают действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника. Вместе с тем с жалобой на его действия указанные лица, в порядке установленном законом на момент принятия обжалуемых судебных актов, с кассационной жалобой не обращались.

В кассационной жалобе не указано какие права и законные интересы общества нарушены принятыми судебными актами и как их отмена восстановит права участников должника и общества.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20557/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.