Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2007 г. N А57-4834/06-35 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом выручка от реализации права требования долга определена неверно как прибыль, ввиду неразделения дохода от реализации права требования на сумму дохода, полученного в счет основного долга и от оплаты полученной в счет неустойки, а отнесения на всю сумму основного долга. В то же время неправильное отражение налогоплательщиком убытка в налоговых регистрах и в отчетности, не повлияло на изменение суммы уплаченного налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 января 2007 г. N А57-4834/06-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова,

на решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4834/06-35,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовгаз", г.Саратов, о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 2289 инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовгаз", г.Саратов, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 2289 инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2005 года было вынесено решение N 2289 от 25.10.2005 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении к уплате 794638 (3310993,85 х 24%) рублей налога на прибыль, из которых 215214 рублей в федеральный бюджет, 579424 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении налога на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов убытка, образовавшегося при уступке права требования в размере 3310993,85 рублей.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, обоснованно исходили из того, что доначисление налога на прибыль при данных конкретных обстоятельствах противоречит статьям 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, а исполнение решения налогового органа может привести к двойному налогообложению предприятия.

Как установлено судом, на основании состоявшегося решения арбитражного суда от 24.09.2001 по делу N А57-10534/01-10, А57-10544/01-10 в пользу налогоплательщика с ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленный природный газ и услуги по его транспортировке в сумме 99355717,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24500000 рублей.

Указанные суммы были отражены в полном объеме в бухгалтерском учете налогоплательщика, дебиторская задолженность ОАО "Саратовэнерго" включена в 2002 году в расчет налога на прибыль при исчислении базы переходного периода при вступлении в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль с указанных сумм исчислен и уплачен в бюджет в течение 2002-2005 годов.

В связи с неисполнением должником решения суда общество уступило право требования части долга - 20139865,25 рублей (из которых 15756417,60 рублей задолженность по транспортировке природного газа, 4383447,65 рублей неустойки) ООО "Эникон" по договору уступки права требования N 563 от 01.04.2005. При этом стоимость уступленного права требования по условиям договора оговорена как 16828871,40 рублей. Образовавшуюся разницу между указанными суммами (20139865,25 - 16828871,40) в размере 3310993,85 рублей как убыток от совершенной сделки налогоплательщик отнес к внереализационным расходам в соответствии с подпунктами 20 пункта 1 статьи 265 и пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации закон допускает получение не только прибыли, но и убытка. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность погасить убытки за счет прибыли последующих лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Судебная коллегия считает, что судами обоснованно сделан вывод о том, что в случае включения в сумму договора уступки права требования долга суммы основного долга и суммы неустойки, оплата по такому договору включает в себя также сумму основного долга и неустойку. Регистры учета доходов от реализации права требования в этом случае правомерно заполнены налогоплательщиком как сумма реализации сетевого газа (основной долг) в размере 13165226,10 рублей и пени (неустойка) в размере 3663645,30 рублей.

Разница между стоимостью реализованного товара, работ, услуг в сумме 15756417,60 рублей и доходом от реализации права требования долга в сумме 13165226,10 рублей в размере 2591191,50 рублей является убытком от сделки уступки права требования основного долга и должна быть включена в состав внереализационных расходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, и другие обоснованные расходы.

Налогоплательщиком в 2002 году доход от присужденных сумм неустоек был в полном объеме включен в налогооблагаемую прибыль и отражен в налоговой декларации по базе переходного периода. Таким образом, убыток от сделки уступки права требования неустойки в сумме 719802,35 рублей (разница между доходом от реализации права требования долга неустойки в сумме 3663645,30 рублей и стоимостью реализованного права требования неустойки в сумме 4383447,65 рублей) должен быть также отражен в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций на основе анализа налоговой декларации общества, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом выручка от реализации права требования долга определена неверно как прибыль в сумме 3310993,85 рублей, ввиду неразделения дохода от реализации права требования на сумму дохода, полученного в счет основного долга и от оплаты полученной в счет неустойки, а отнесения на всю сумму основного долга. В то же время неправильное отражение налогоплательщиком убытка в налоговых регистрах и в отчетности, не повлияло на изменение суммы уплаченного налога на прибыль по сроку 28.07.2005.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с учетом действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4834/06-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.