Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2006 г. N А57-3060/04-9 Выводы судов правомерны и обоснованны, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате спорного налога на пользователей автомобильных дорог, так как налог не подлежит уплате, а уплаченные ранее суммы подлежат возврату. Кроме того, неуплата (неполная уплата) сумм налога возникает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий). Однако такая неуплата не всегда может рассматриваться как налоговое правонарушение, за которое налагаются налоговые санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 октября 2006 г. N А57-3060/04-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 15.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3060/04-9,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Контакт", г.Саратов о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.01.2004 N 1/17/134,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 15.01.2004 N 1/17/134

Решением от 15.03.2006 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление Предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как указано в кассационной жалобе налогового органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными подпунктов "г" и "д" пункта 2.1 решения налогового органа 15.01.2004 N 1/17/134, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предприятия, в части предложения уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в размере 322611 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 3 квартал 2001 года в размере 6110373 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 3 квартал 2001 года в размере 5393127 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на отсутствие нарушений при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог. Налогоплательщик правильно декларировал налог, расхождений в исчислении сумм налога по данным налогоплательщика данным, выявленным в ходе проверки по данным налогового органа, судом не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, отметил, предлагая уплатить в срок, указанный в требовании, налоговый орган необоснованно изменил срок уплаты спорного налога.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда, поскольку, по мнению налогового органа, в ходе проверки факт неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает ранее принятые акты обоснованными и соответствующими фактическим материалам дела и не находит оснований для их отмены ввиду нижеследующего.

Во-первых, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате спорного налога с 01.01.2001. Данное обстоятельство установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2006 по делу А57-2968/02-16.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что с 01.01.2006 налог на пользователей автомобильных дорог не подлежит уплате, а уплаченные ранее суммы подлежат возврату.

Во-вторых, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Из смысла данной статьи следует, что неуплата (неполная уплата) сумм налога возникает в результате совершения указанных в данной статье действий (бездействий). Однако такая неуплата не всегда может рассматриваться как налоговое правонарушение, за которое налагаются налоговые санкции.

Из материалов проведенной налоговой инспекцией проверки следует, что декларации по налогу представлены налогоплательщиком своевременно, занижение налоговой базы и нарушений по исчислению налога на добавленную стоимость не установлено.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Довод налоговой инспекции, о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога в установленный срок по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку несвоевременная уплата налога влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказано совершение Предприятием правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 15.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3060/04-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.