Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2006 г. N А49-1304/2006-35АО/23 После приятия решения о распределении прибыли у ответчика возникла задолженность перед обществом, а у последнего - право на эту сумму. Поскольку истец идентифицирован арбитражным судом как общество, изменившее свое наименование, ему принадлежит право на часть распределенной прибыли. В связи с этим суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании части распределенной прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 ноября 2006 г. N А49-1304/2006-35АО/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа "Пензарегионгаз", город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2006 по делу N А49-1304/2006-35АО/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания", поселок Комунарка, Ленинский район, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа "Пензарегионгаз", город Пенза, о взыскании части распределенной прибыли в сумме 340000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2006 по делу N А49-1304/2006-35АО/23, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.07.2006, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Центральная инвестиционная теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа "Пензарегионгаз" о взыскании части прибыли.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Финансситигрупп", являющееся участником ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пензарегионгаз", 26.07.2004 изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЦИТЭК" и обратилось к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в учредительные документы последнего в связи с указанным переименованием. Заявление истца было оставлено без надлежащего внимания, а его представитель не имел возможности участвовать на общем собрании участников ответчика 20.04.2005 по итогам работы общества за 2004 год.

Общее собрание приняло решение о распределении прибыли за 2004 год в размере 1000000 руб., что составило 10000 руб. на 1 процент уставного капитала.

Истец, имеющий в обществе долю в размере 34 процентов, обратился к ответчику с требованием о выплате ему доли распределенной прибыли в сумме 340000 руб., в арбитражный суд, который требование истца удовлетворил.

При этом Арбитражный суд Пензенской области обоснованно исходил из правил статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих право участника на часть прибыли пропорционально участию в уставном капитале.

На момент распределения прибыли, общество с ограниченной ответственностью "Финансситигрупп", являющееся участником общества, было вправе получить долю в прибыли за 2004 год в размере 340000 руб.

Размер требования ответчиком не оспорен.

После приятия решения о распределении прибыли у ответчика возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Финансситигрупп" в размере 340000 руб., а у последнего - право на эту сумму, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЦИТЭК" идентифицировано арбитражным судом как общество с ограниченной ответственностью "Финансситигрупп", изменившее свое наименование, ему принадлежит право на указанную сумму.

В этой связи удовлетворение иска правомерно, и основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.07.2006 по делу N А49-1304/2006-35АО/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.