Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. N А57-12267/04-28-17 Судебный акт об обязании сторон возвратить все полученное по недействительной сделке вступило в силу; возбуждено исполнительное производство; у учреждения имеется обязанность по возврату именно базы отдыха; возможность возвращения базы установлена судами по другим делам; на территории базы отдыха имеются объекты, возведенные до ее продажи по недействительной сделке; экспертизой подтверждено наличие объектов, возведенных обществом и лишь реконструированных учреждением. Поэтому выводы судов о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя правомерны и обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 ноября 2006 г. N А57-12267/04-28-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 февраля 2005 г. N А57-12267/04-28

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Соловьевой Е.Г., город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.06 по делу N А57-12267/04-28-17,

по заявлению открытого акционерного общества "КБ "Электроприбор", город Саратов, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского района города Саратова от 14.07.04 о возвращении в Арбитражный суд Саратовской области исполнительного листа от 14.04.03 N С38064 без исполнения (заинтересованное лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, город Саратов),

установил:

Открытое акционерное общество "КБ "Электроприбор", город Саратов (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя Волжского района города Саратова Светиковой В.Ю. (далее по тексту - СПИ) от 14.07.04 о возвращении в Арбитражный суд Саратовской области исполнительного листа от 14.04.03 N С38064 незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Волжского района города Саратова Светиковой В.Ю. устранить допущенные нарушения: отозвать из Арбитражного суда Саратовской области исполнительный лист от 14.04.03 N С38064 и приступить к выполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, с привлечением в качестве заинтересованного лица Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, город Саратов (далее оп тексту - Учреждение).

Заявление мотивировано необоснованностью выводов СПИ о невозможности исполнения судебного акта в связи с существенным изменением объекта.

В возражениях на заявление Учреждение просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку в соответствии с судебными актами кассационной инстанции Учреждение не обязано возвращать базу отдыха; базу отдыха невозможно возвратить в натуре, так как она перестала существовать как первоначальный объект; исполнительный лист от 14.04.03 N С38064 исполнить невозможно.

В отзыве на заявление СПИ так же просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебными актами не установлена обязанность по возврату базы заявителю по делу; база претерпела значительные изменения и не является объектом, приобретенным на признанных недействительными торгах.

До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены первые требования: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского района города Саратова Светиковой В.Ю. от 14.07.04 о возвращении в Арбитражный суд Саратовской области исполнительного листа от 14.04.03 N С38064.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.04 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: приобретенная на торгах Учреждением база отдыха претерпела существенные изменения, в связи с чем, перестала быть объектом, приобретенным на торгах; необходимость привлечения специалиста отсутствовала.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Постановлением Фе6дерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.05 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано несоответствием выводов суда материалам дела, поскольку снос всех объектов, являющихся предметом передачи Обществу, не подтвержден материалами дела, необходимостью установления объектов, переданных Учреждению по недействительной сделке, установления степени реконструкции Учреждением полученных объектов, установления правомерности выводов о невозможности исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 05.05.05 производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы по делу.

После получения результатов экспертизы производство по делу судом возобновлено определением от 01.08.05.

До вынесения решения по делу Обществом уточнены требования по заявлению: признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского района города Саратова Светиковой В.Ю. от 14.07.04 о возвращении в Арбитражный суд Саратовской области исполнительного листа от 14.04.03 N С38064 без исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.06 заявление с учетом уточнения требований по заявлению удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебный акт об обязании сторон возвратить все полученное по недействительной сделке вступило в законную силу; возбуждено исполнительное производство; у Учреждения имеется обязанность по возврату именно базы отдыха; возможность возвращения базы установлена судебными инстанциями по другим делам; на территории базы отдыха имеется значительное количество объектов, возведенных до ее продажи по недействительной сделке; экспертизой подтверждено наличие объектов, возведенных Обществом и лишь реконструированных Учреждением.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.06 решение суда первой инстанции от 21.02.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, СПИ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а именно: судебными актами по другим делам установлено предположение, а не обязанность по возврату базы отдыха; СПИ в рамках исполнительного производства установлено существенное изменение объекта; Учреждение является правообладателем базы отдыха как вновь созданной вещи; в судебном акте идет речь о возврате базы отдыха, а не отдельных ее объектах; исполнение судебного акта невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменений, как вынесенные при отсутствии нарушений норм права, поскольку судебными инстанциями правомерно установлена незаконность прекращения исполнительного производства СПИ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе СПИ.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.03 по делу N А57-11403/01-11-27 публичные торги и договор от 29.05.2000 купли-продажи базы отдыха "Росинка", принадлежащей заявителю по делу признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.

14.04.03 Арбитражным судом Саратовской области во исполнение постановления кассационной инстанции выдан исполнительный лист N С038064.

Согласно исполнительному листу применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "КБ "Электроприбор", город Саратов, и Учреждения юстиции "Саратовская областная регистрационная палата", город Саратов, возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.

На основании заявления ОАО "КБ "Электроприбор" постановлением от 21.04.03 СПИ возбуждено исполнительное производство N 7391/4/03.

В рамках совершения исполнительных действий СПИ в присутствии понятых актами от 07.08.03 и от 07.07.04 установил, что база отдыха "Росинка" претерпела существенные изменения: появились новые сооружения, старые капитально изменены.

На основании указанных актов, представленных Учреждением иных документов (акты местных органов самоуправления, акты ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, отчета об оценке рыночной стоимости базы отдыха от 24.11.03 и иных), 14.07.04 СПИ вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Невозможность исполнения обусловлена отсутствием в натуре первоначального предмета спора.

Постановление СПИ о возвращении исполнительного документа основано на положениях пункта 4 статьи 73 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Судебными инстанциями с учетом материалов дела, проведенной в рамках дела N А57-3649/2004 экспертизы, иными представленными по делу доказательствами правомерно оспариваемое постановление СПИ признано недействительным.

Судебными инстанциями правомерно со ссылкой на статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на наличие обязанности по доказыванию законности оспариваемого постановления у СПИ.

Судебными актами по арбитражному делу, послужившими основанием для возбуждения исполнительного производства, применены последствия недействительности ничтожной сделки, выражающиеся именно в возврате Базы отдыха "Росинка", в связи с чем, судебными инстанциями правомерно признаны необоснованными доводы СПИ о том, что судебными актами предполагается возможность возврата Базы отдыха, а не обязанность по ее возврату.

Так же судебными инстанциями правомерно отклонены доводы, как СПИ, так и Учреждения, о невозможности возврата Базы отдыха ввиду ее изменения. База отдыха как объекта права не перестала существовать. Наличие объектов недвижимости, возведенных до продажи Базы отдыха по признанным недействительными сделкам, подтверждены материалами дела, в частности, представленными по запросу суда ФГУП "Ростехинвентаризация" по Саратовской области документацией на объекты недвижимости, расположенные на территории Базы отдыха, свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на территории Базы отдыха. В данных свидетельствах в качестве право устанавливающих документов для регистрации прав определены протоколы заседаний аукционной комиссии и акты приема-передачи.

Письмом ГУП "Сартехинвентаризация" указано на изменение литеров объектов недвижимости на территории Базы отдыха, возведенных Обществом, а не построенных Учреждением.

Наличие объектов недвижимости, возведенных Обществом, подтверждается так же и указанным выше заключением эксперта.

Судом апелляционной инстанции так же правомерно указано, что затраты, понесенные Учреждением в результате реконструкции ряда объектов недвижимости, могут быть, при наличии соответствующих правовых оснований, истребованы Учреждением в рамках самостоятельных требований и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.06 по делу N А57-12267/04-28-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.