Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2006 г. N А65-18507/2005-СА1-37 В удовлетворении кассационной жалобы ФНС РФ о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы отказано в силу того, что заявитель заключил контракт на организацию поездки группы специалистов за границу для ознакомления с передовыми технологиями обращения с бетоном. Следовательно, понесенные расходы заявителя фактически являются не командировочными выплатами, а оплатой за оказанные услуги, которые должны учитываться в составе расходов в полном объеме, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июля 2006 г. N А65-18507/2005-СА1-37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18507/2005-СА1-37,

по заявлению Открытого акционерного общества "Татстрой", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, город Казань, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 года решение суда первой инстанции от 06.12.2005 года оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Татстрой" требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2005 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой сумма налога на прибыль составила 18442317 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение заявителем в 2004 году расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 611745 рублей 44 копейки и внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам на сумму 139450 рублей 73 копейки, что повлекло занижение налога на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки был составлен акт N 29-0/129 от 23.06.2005 года, на основании которого вынесено решение N 02-03-13/115 от 06.07.2005 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2298 рублей 66 копеек, доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 180287 рублей 10 копеек и пени в размере 494 рубля 21 копейка.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал, что поскольку должность председателя Совета Директоров не предусмотрена штатным расписанием заявителя и трудовые обязанности с лицом, исполняющим обязанности председателя совета директоров, не заключались, следовательно, указанные расходы не относятся к расходам налогоплательщика на оплату труда и соответственно, не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Данный довод налогового органа судебными инстанциями не принят правомерно. Материалами дела подтверждается и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что заявитель заключил контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Старт" на организацию поездки группы специалистов в Финляндию для ознакомления с передовыми технологиями обращения с бетоном, согласно которому стоимость услуг 216000 рублей. Данная поездка состоялась, контракты заключены (том 1 л.д.64-90).

Следовательно, понесенные расходы заявителя фактически являются не командировочными выплатами, а оплатой за оказанные услуги обществу с ограниченной ответственностью "Старт", которые должны учитываться в составе расходов в полном объеме в соответствии с пунктом 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду пп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ

Данные расходы документально обоснованы и носят производственный характер, поскольку направлены на получение дохода, следовательно, требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, чему судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что расходы по служебным разъездам работников заявителя не предусмотрены коллективными договорами, следовательно, они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, судебными инстанциями правомерно не приняты, поскольку разъезды работников открытого акционерного общества "Татстрой" осуществляются в течение рабочего дня, носят производственный характер. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: принятыми приказами, в которых перечислены работники, имеющие право служебных разъездов, с указанием пунктов назначения. Работники по итогам месяца отчитываются о осуществленных поездках, отчет утверждается их непосредственным руководителем, что также подтверждает производственный характер разъездов. К отчету прилагаются проездные билеты по установленной форме (том 1 л.д.91-109).

То есть, все условия для принятия понесенных расходов, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены, поскольку данные расходы могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии с пунктом 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как прочие обоснованные расходы, так как они носят производственный характер и направлены на получение дохода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ

Доводы ответчика о том, что по представленным документам заявителя о произведенных услугах СНА "Аудит-консалтинг" по оценки бизнеса заявителя на 1 апреля 2003 года невозможно подтвердить практическое использование данных расходов в процессе производства, таким образом, заявителем не выполнены условия, установленные статьей 252 и пунктом 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями правомерно не приняты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду пп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ

Факт оказания услуг по данному основанию подтвержден материалами дела (том 1 л.д.110-119) и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, заявитель правомерно отнес понесенные затраты в состав расходов в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как "расходы на консультационные и иные аналогичные услуги".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что для подтверждения обоснованности понесенных затрат достаточно самого факта их производственной направленности, а не факта использования в производственной деятельности.

Позиция налогового органа, требующего подтвердить практическое использование осуществленных расходов, не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, чему судами дана оценка.

Доводы налогового органа о неправомерности включения заявителем в состав внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным, убытков от хищения на складе филиала открытого акционерного общества "Татстрой" судами правомерно не приняты.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав затрат включаются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные заявителем постановления СУ при Управлении внутренних дел Советского района города Казани о приостановлении предварительного следствия от 31.12.2003 года, от 23.10.2003 года, постановления ОУР Управления внутренних дел Советского района города Казани об отказе в возбуждении уголовных дел от 01.11.2004 года, от 30.12.2003 года, от 20.02.2004 года, от 28.10.2003 года, от 24.07.2003 года, возбужденных по фактам кражи (том 2 л.д.7-15).

Таким образом, заявитель правомерно полученные от кражи убытки, учитывал для целей налогообложения в 2004 году, что исследовано судебными инстанциями и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Доводы налогового органа о том, что заявителем был заключен договор N 109-0 от 30.04.2004 года оказания услуг по оценке, а именно определение рыночной стоимости трех объектов недвижимости для совершения операций купли-продажи, а указанная операция купли-продажи в проверяемом периоде не производилась, следовательно указанные затраты не возможно признать обоснованными затратами на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и (или) реализацией, поскольку в данном случае не производство и реализация не производились, то следовательно не выполнены условия статьи 252 и пункта 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не приняты судебными инстанциями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ

Факт осуществления затрат подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а вывод об использовании данных результатов в проверяемый период не соответствует действующему налоговому законодательству, чему дана оценка судебными инстанциями.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что, поскольку для целей налогообложения могут приниматься расходы, направленные на получение дохода, а факт производственной направленности осуществленных расходов налоговым органом не оспаривается, следовательно, заявителем правомерно учтены для целей налогообложения расходы в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговый орган указал также на то, что претензии дольщиков заявлены в 2004 году, однако хозяйственная операция (долевое строительство) была осуществлена и отражена в бухгалтерском учете в 2003 году, следовательно, претензии дольщиков относятся к формированию финансового результата 2003 года.

Данный довод налогового органа обоснованно не принят по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено и этот факт подтверждают материалы дела, что заявитель осуществлял возврат излишне полученных денежных средств на основании письменных претензий дольщиков в связи с излишнем внесением ими денежных средств в оплату приобретенного жилья, поскольку по условиям заключенных договоров оплата должна производиться по фактически полученной площади. В том случае, когда фактически полученная площадь меньше, чем предусмотрено договором, открытое акционерное общество "Татстрой" производит возврат излишне полученных от дольщика денежных средств.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что претензии дольщиков носят законный характер, поскольку основаны на излишнем внесении ими денежных средств в оплату причитающегося жилья (том 1 л.д.127-132).

Следовательно, фактически возвращенные дольщикам денежные средства правомерно учтены для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, поскольку претензии дольщиками заявлены в 2004 году, осуществленные по ним расходы правомерно учтены для целей налогообложения в 2004 году.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судами первой и апелляционной инстанции незаконным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 06.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18507/2005-Са1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.