Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. N А12-35840/05-С15 Дело о признании незаконным исключение из состава участников общества направлено на новое рассмотрение, поскольку внесение своего вклада в имущество предприятия является обязанностью учредителя предприятия, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, определяющие в соответствии с законом вклад истца в имущество малого предприятия, его долю, а также доказательства внесения истцом имущества в качестве вклада в имущество предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 ноября 2006 г. N А12-35840/05-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ежкова Виктора Александровича, город Волгоград,

на решение от 27.02.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35840/05-С15,

по иску Бубнова Игоря Викторовича, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Протон", город Волгоград, третьи лица: Миллер Александр Филиппович, город Волгоград, Ежков Виктор Александрович, город Волгоград, о признании незаконным исключение из состава участников общества и восстановлении в составе участников общества,

установил:

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик незаконно исключил из состава участников общества истца, являющегося участником малого предприятия "Протон", правопредшественника ответчика.

Решением от 27.02.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 года, арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Ежков В.А. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение судом положений Постановления Совета Министров СССР от 08.08.1990 года N 790 "О мерах по созданию и развитию малых предприятий", на неисследованность судом обстоятельств участия истца в создании малого предприятия "Протон" и его выход; исключение из состава учредителей малого предприятия "Протон" в соответствии с уставом малого предприятия, нарушение судом принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Бубнов И.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании со 02.11.2006 года по 09.11.2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является одним из учредителей малого предприятия "Протон", созданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1990 года N 790 "О мерах по созданию и развитию малых предприятий".

В соответствии с пунктами 4, 6 указанного постановления малые предприятия создаются, в том числе гражданами, членами семьи и другими лицами, совместно ведущими трудовое хозяйство.

Отношения между малым предприятием и его учредителем (учредителями) определяются уставом малого предприятия и другими учредительными актами (документами).

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 года N 445-1 индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников.

Индивидуальное предприятие имеет собственное наименование с указанием организационно-правовой формы предприятия и фамилии собственника его имущества.

Учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей.

Следовательно, малое предприятие являлось разновидностью индивидуального (семейного) частного предприятия и в своей деятельности подчинялось требованиям указанного Закона, а также Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года N 443.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г.

В силу статьи 11 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" гражданин может осуществлять предпринимательскую деятельность, используя свое имущество в качестве вклада, в том числе в коллективные и иные предприятия, другие объединения граждан и юридических лиц.

Имущество членов семьи и других граждан, используемое ими для совместной предпринимательской деятельности, произведенная продукция и полученные доходы принадлежат им на праве общей долевой собственности, если договором между ними не предусмотрено иное.

Следовательно, внесение своего вклада в имущество предприятия является обязанностью учредителя предприятия.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, определяющие в соответствии с законом вклад истца в имущество малого предприятия "Протон", его долю, а также доказательства внесения истцом имущества в качестве вклада в имущество предприятия.

Таким образом, вывод суда о том, что истец являлся одним из участников малого предприятия "Протон" до момента преобразования последнего в товарищество с ограниченной ответственностью (04.11.1993 года) не является обоснованным и законным.

Кроме того, удовлетворяя иск, судом не учтено, что при преобразовании малого предприятия в товарищество с ограниченной ответственностью "Протон" (постановление от 04.11.1993 года N 1038 администрации Дзержинского района города Волгограда) истец не вошел в состав товарищества и впоследствии - в общество с ограниченной ответственностью "Протон" (постановление от 31.12.1998 года N 2112 администрации Дзержинского района города Волгограда - л.д.58, 72, том 1).

Правомерность учреждения этих обществ другим составом учредителей истцом не оспаривается.

При таких условиях судебные акты об удовлетворении иска вынесены без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в нарушение норм права, подлежащих применению при рассмотрении подобных споров.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27.02.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35840/05-С15 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.