Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2006 г. N А72-10901/05-28/197 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и доказательствам, подтверждающим размер причиненных убытков. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 ноября 2006 г. N А72-10901/05-28/197
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 ноября 2007 г. N А72-10901/05-28/197

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модекс плюс", город Мичуринск,

на постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 года арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10901/05-28/197,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модекс плюс", город Мичуринск, к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", город Ульяновск, третьи лица: закрытое акционерное общество "Сити-Трейд", город Москва, открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие", город Мичуринск, о взыскании 9385248 руб. убытков,

установил:

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 450, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.04.2004 года поставки продукции и мотивированы тем, что в результате незаконного одностороннего отказа ответчика от договора поставки в 2005 году истцу причинены убытки в виде реального ущерба, состоящего из расходов по закупке сырья, расходов на заработную плату за 2 месяца, уплату арендных платежей по договору аренды, и неполученной прибыли.

Решением от 06.04.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 года, арбитражный суд в иске отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Модекс плюс" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании со 02.11.2006 года по 10.11.2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является принять и оплатить товар.

Считая, что ответчик (покупатель) незаконно отказался от исполнения договора от 29.04.2004 года поставки, то есть от принятия и оплаты товара, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал спорный договор не расторгнутым, а факт причинения убытков - не доказанным.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции не усмотрел одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Между тем, указанные выводы судов обеих инстанций противоречат материалам дела, доводам сторон (л.д.46, 90, 99, том 1).

Переписка сторон спора, а также отзыв ответчика на иск свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором.

Поэтому требование о возмещении убытков заявлено правомерно.

Поскольку судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и доказательствам, подтверждающим размер причиненных убытков, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 06.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 года арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10901/05-28/197 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.