Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. N А65-29284/2005-СА2-8 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку использование сотовых телефонов работниками ответчика в производственных целях подтверждено организационно-распорядительными документами руководителя общества. Утверждение налогового органа о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности обсуждаемых расходов не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 ноября 2006 г. N А65-29284/2005-СА2-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск,

на решение от 2 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29284/2005-СА2-8,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Нижнекамское специализированное управление "Термостепс", город Нижнекамск, о взыскании налоговых санкций в сумме 47120,14 рублей,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 02.05.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в бюджет взыскано 9951 рублей налоговых санкций. В части взыскания налоговых санкций в сумме 15986,75 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части ввиду добровольной уплаты налогоплательщиком. В остальной части иска отказано, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия связи между производственной деятельностью ответчика и понесенными им затратами на услуги сотовой связи.

В кассационной жалобе налоговый орган (истец) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на то, что судом не дана оценка ни одному конкретному документу, представленному налоговым органом в обоснование его доводов, а также не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом (истцом) у налогоплательщика (ответчика) была проведена выездная налоговая проверка по выполнению последним требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам этой проверки было принято решение N 60/231 от 15.06.2005, которым ответчик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в сумме 3373,27 рублей; неполную уплату налога на прибыль за 2002-2003 годы - 15986,75 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физический лиц за 2002-2003 годы - 25210,12 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 5 документов по требованию налогового органа - 250 рублей и сведений о доходах физических лиц за 2002-2003 годы в количестве 46 документов - 2300 рублей.

На основании решения налогоплательщику направлялось требование N 503/85 от 15.06.2005 об уплате налоговых санкций, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения налоговым органом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом был заявлен отказ от части заявленных требований в связи с добровольной уплатой ответчиком 15986,75 рублей принятый судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что указанное выше решение налогового органа N 60/231 было признано частично недействительным судебным решением арбитражного суда от 26.09.2005 по делу N А65-15769/2005-СА2-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005. Незаконным арбитражный суд признал начисления пени в сумме 7174,38 рублей на неудержанный с физических лиц налог на доходы физических лиц; начисления налога на доходы физических лиц - 97451 рублей по представленным жилищным субсидиям, пени на него - 65212,44 рублей и начисление штрафа в сумме 19490,20 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97451 рублей.

Принимая судебные акты по настоящему делу арбитражный суд правомерно принимал во внимание судебные акты по делу N А65-15769/2005-СА2-11.

Тщательно проверив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности наложения на ответчика налоговых санкций в сумме 9951,29 рублей и прекратил производство по делу в отношении отказа в иске на сумму 15986,75 рублей, добровольно уплаченных ответчиком, т.е. признанных им.

В кассационной жалобе налоговым органом оспаривается правомерность выводов арбитражного суда в отношении правильности отнесения ответчиком в расходы оплаты услуг сотовой связи в сумме 50391,47 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1984,78 рублей) за 2002 год и 40811,49 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 6475,12 рублей) за 2003, предъявленные закрытом акционерном обществом "Коннект" и открытым акционерным обществом "Таиф-Телеком".

Вывод арбитражного суда о правомерности отнесения ответчиком указанных затрат на расходы сделан на основании подробно исследованных материалах дела и соответствует требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование сотовых телефонов работниками ответчика в производственных целях подтверждено организационно-распорядительными документами руководителя общества (приказами, инструкциями, договорами с предприятиями, оказывающими услуги сотовой связи.

Отсутствие связи между производственной деятельностью ответчика и понесенными им затратами на услуги сотовой связи налоговым органом не доказано, хотя именно на него пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им решение о доначислении налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Утверждение налогового органа о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности обсуждаемых расходов, не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку. Повторное их приведение направлено на переоценку сделанных судом выводов, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29284/2005-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.