Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2006 г. N А72-1462/2006 Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательства ведения предпринимателем раздельного учета сумм налога в порядке, определенном действующим законодательством отсутствуют, учет хозяйственных операций, осуществляемый предпринимателем, к числу указанных доказательств не относится, а отсутствие раздельного учета не дает предпринимателю право на применение вычета в отношении сумм налога по приобретенным товарам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2006 г. N А72-1462/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска,

на решение от 15 мая 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 18 июля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1462/2006,

по заявлению предпринимателя Малышевского Сергея Геннадьевича, г.Ульяновск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о признании незаконным ее решения от 12.12.2005 N 2645/1204653,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышевский Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) N 2645/1204653 от 12.12.2005 в части наложения штрафа в размере 7590 рублей 40 копеек, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 37952 рублей, начисления пени в сумме 877 рублей 44 копеек.

Решением суда от 15.05.2006 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что частично оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществляя в проверяемый период как подлежащие, так и не подлежащие налогообложению операции, предприниматель не вел раздельного учета обязательств и сумм налога. В связи с изложенным, а также, выявив отдельные нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган посчитал, что налоговый вычет НДС заявлен налогоплательщиком неправомерно, занижена сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет.

По итогам проверки было вынесено решение от 12.12.2005 N 2465/1204653, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7667 рублей, ему начислен налог на добавленную стоимость в сумме 39335 рублей, пени в сумме 903 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что поскольку способы ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, действующим налоговым законодательством не установлены, предприниматель вправе определять такой способ самостоятельно, что им и было сделано. Доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета, налоговым органом не представлены. Суд признал правомерным и соответствующим нормам пункта 4 статьи 170 НК РФ разработанный предпринимателем порядок определения суммы налоговых вычетов с использованием пропорции, устанавливаемой исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. Указав на то, что расчет налогоплательщика налоговым органом не проверялся, а свой расчет суммы налоговых вычетов, на который налогоплательщик имеет право, налоговым органом не производился, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в применении налогового вычета.

Апелляционная инстанция суда признала выводы суда первой инстанции правомерными, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что применение пропорции в виде процентного соотношения стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, к общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, возможно, в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ, лишь при ведении раздельного учета, который должен отражать деление сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Обязанность по ведению такого учета предусмотрена учетной политикой предпринимателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что предпринимателем было произведено вышеуказанное деление сумм налога. Кроме того, по мнению налогового органа, указанная в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция должна применяться не к непосредственно реализуемым товарам, а к тем товарам (работам, услугам), которые используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) и которые невозможно однозначно отнести к тому или иному виду деятельности (аренда помещения, используемого для реализации или производства товара как путем оптовой, так и розничной торговли; приобретение основных средств, а также товаров, используемых для производства продукции, реализуемой оптом и в розницу; транспортные расходы по доставке товара, реализуемого оптом и в розницу).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 24.10.2006 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 02.11.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пунктах 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 указанного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом периоде предприниматель осуществлял как облагаемые налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля), так и освобожденные от налогообложения (розничная торговля) операции.

При этом суммы налога, предъявленные продавцами товаров, приобретаемых для перепродажи, и уплаченные им, предприниматель принимал к вычету в пропорции, рассчитанной исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период (согласно представленному расчету доля оптовой торговли составила 33,9%). Указанный метод распределения НДС был использован предпринимателем в отношении всех товаров, приобретаемых для перепродажи и используемых как в деятельности, облагаемой НДС (оптовая торговля), так и в деятельности, не облагаемой НДС (розничная торговля).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров либо принимаются к вычету в зависимости от того, для осуществления каких операций используются эти товары.

По товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (например, розничная торговля), суммы налога, предъявленные продавцами товаров, учитываются в стоимости таких товаров.

По товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (например, оптовая торговля), суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению.

Таким образом, по смыслу норм пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорциональное определение сумм налога, принимаемых к вычету, предусмотрено не в отношении товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (для этих случаев предусмотрено применение статьи 172 НК РФ), а в отношении товаров, используемых для производства и (или) реализации указанных товаров.

Данная пропорция, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит.

Отказывая в применении вычета по НДС и привлекая предпринимателя к ответственности, налоговый орган, согласно решению от 12.12.2005 N 2645/1204653 исходил из того, что предпринимателем не велся раздельный учет при осуществлении как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, поскольку первичные документы (счета-фактуры) по каждой операции (облагаемой и не облагаемой НДС) и соответствующие им суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) полностью учитывались в книге покупок, тем самым не позволяя определить стоимость товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и соответствующую долю налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету.

В то же время суд первой инстанции на основании материалов дела, в частности, отчетов по продажам по фирме "ИП Малышевский С.Г. "ОПТ", "Розница-Склад" (т.1, л.д.136-141) признал установленным, что предприниматель разработал порядок учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и не облагаемым единым налогом на вмененный доход и определяет сумму налоговых вычетов в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что способы ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом и не облагаемым налогом, действующим законодательством не установлены, суд признал, что предприниматель вправе определять такой способ самостоятельно, что им и было сделано.

Между тем, согласно вышеприведенным нормам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет иного рода, а именно, раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Обязанность вести такой учет предусмотрена и Приказом о принятии учетной политики предпринимателя Малышевского С.Г. от 29.12.2004 N 5 (т.1, л.д.104-108), согласно которому (п.5) раздельный учет обеспечивается как по самим хозяйственным операциям, включая учет себестоимости (стоимости приобретения), в том числе, основных средств, нематериальных активов и имущественных прав, так и по суммам НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых операций.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что используемый предпринимателем порядок определения суммы подлежащего вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам соответствует пункту 4 статьи 170 НК РФ, основан на неправильном применении норм материального права. Указанным пунктом предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным (а не реализованным) товарам. Кроме того, применение метода пропорционального определения сумм налога, принимаемого к вычету, предусмотрен для случаев, когда невозможно определить сумму вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации в силу того, что приобретаемый товар предназначен для производства и реализации товаров, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Учитывая то, что доказательства ведения предпринимателем раздельного учета сумм налога в порядке, определенном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, учет хозяйственных операций, осуществляемый предпринимателем, к числу указанных доказательств не относится, а отсутствие раздельного учета не дает предпринимателю право на применение вычета в отношении сумм налога по приобретенным товарам, требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления в суд, на возврат которой предпринимателю выдана судебная справка от 19.07.2006 (т.2, л.д.15), а также государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 15 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1462/2006 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малышевского Сергея Геннадьевича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевского Сергея Геннадьевича, проживающего: г.Ульяновск, ул.Корунковой, 7-152, ИНН 732700033941, в доход бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению в суд первой инстанции, 1000 рублей - по апелляционной жалобе и 1000 рублей - по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.