Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2006 г. N А49-4487/06 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не ввозил товар на таможенную территорию РФ, а приобретал его с уже размещенным на нем товарным знаком, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 октября 2006 г. N А49-4487/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни, г.Пенза,

на решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4487/06,

по заявлению Пензенской таможни, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л.И., о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Пензенская таможня обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.И., г.Пенза, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного и административного законодательства и материалами дела доказано отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки торгового места индивидуального предпринимателя Алексеевой Ларисы Ивановны на предмет наличия товаров, ввезенных с нарушением таможенных правил, а также на предмет выявления фактов оборота товаров с признаками контрафактной продукции иностранного производства таможенным органом установлена продажа спортивной обуви с товарным знаком фирмы "Пума" с признаками контрафакции.

31 июля 2006 Пензенской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10410000-92/2006 в отношении ответчика по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О товарный знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Статья 4 этого же закона предусматривает, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что ответчику было заведомо известно что он использует чужой товарный знак и реализует контрафактную продукцию.

Однако данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном правонарушении N 10410000-92/2006. Между тем не доказанность вины препятствует привлечению лица к административной ответственности, так как согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность должна быть установлена. Обязанность доказывания наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения лежит на органе, осуществляющем производство по делам об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что указанные выше товары предприниматель приобрело в г.Москве в целях последующей реализации, поставщиков данного товара таможенный орган не установил. Таким образом ответчик, приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком "Пума", не размещал его на товаре и упаковке, не являясь изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение 21.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4487/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.