Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2006 г. N 06-1483/1-6/05 Арбитражный суд правомерно установил, что ответчик не уплатил самостоятельно и от своего имени государственную пошлину по апелляционной жалобе и взыскал с него указанную государственную пошлину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 августа 2006 г. N 06-1483/1-6/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 28 марта 2006 г. N А06-1483/1-6/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский спиртзавод" - ответчика по делу,

на постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1483/1-6/05,

по иску открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г.Астрахани к открытому акционерному обществу "Астраханский спиртзавод", г.Астрахань, о взыскании 26857447 руб. 42 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Внешторгбанк" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г.Астрахани, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханский спиртзавод", г.Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 26857447 руб. 42 коп.

Решением от 24.08.2005 арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному соглашению N 56/0198 от 21.09.2004 27464750 руб. 40 коп., из которых 26000000 руб. - сумма основного долга, 1338757 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 125992 руб. 98 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда оставлено без изменения, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 в части взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, как не соответствующее нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2005 арбитражный суд оставил без движения апелляционную жалобу ОАО "Астраханский спиртзавод" в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и невозможности оплаты государственной пошлины иным лицом.

Определением арбитражного суда от 17.10.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Определением кассационной инстанции от 28.03.2006 определение от 17.10.2005 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование определения суд кассационной инстанции указал, что оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе представителем ответчика Блощицкой О.А. не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия апелляционной жалобы к производству и назначения дела к судебному разбирательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда от 24.08.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Астраханский спиртзавод" без удовлетворения, с ОАО "Астраханский спиртзавод" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Проанализировав материалы дела, обжалуемый судебный акт, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе с ОАО "Астраханский спиртзавод" обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной сумм в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как информировал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ОАО "Астраханский спиртзавод" не уплатил самостоятельно и от своего имени государственную пошлину по апелляционной жалобе и взыскал с него указанную государственную пошлину.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит оставлению в силе.

Возврат государственной пошлины, оплаченной плательщиком Блощицкой О.А., должен быть произведен в соответствии с нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с предоставленной отсрочкой с ОАО "Астраханский спиртзавод" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 арбитражного суда Астраханской области, по делу N А06-1483/1-6/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Астраханский спиртзавод", г.Астрахань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.