Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2006 г. N А06-2921/2-9/05 Кассационная жалоба по делу о сносе самовольной постройки оставлена без удовлетворения, так как постройка была осуществлена ответчиком на участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, без архитектурного проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2006 г. N А06-2921/2-9/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прянишниковой Зои Владимировны, город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2006 по делу N А06-2921/2-9/05,

по иску администрации города Астрахани к предпринимателю Прянишниковой Зое Владимировне, город Астрахань, о сносе самовольной постройки - торгового павильона, литер А, общей площадью 15,7 кв.м, расположенного по адресу: город Астрахань, улица С.Перовской, 100б,

по встречному иску предпринимателя Прянишниковой Зои Владимировны, город Астрахань, к администрации города Астрахани, о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, удовлетворен иск администрации города Астрахани. Суд обязал предпринимателя Прянишникову Зою Владимировну за свой счет снести самовольную постройку - торговый павильон, литер "А", общей площадью 15,7 кв.м, расположенный по адресу: город Астрахань, улица С.Перовской, 100б, являющийся 5 строением от главных ворот Русского кладбища.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Прянишниковой Зои Владимировны о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Прянишникова З.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006, дело - направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Прянишникова З.В. возвела на земельном участке, расположенном по адресу: город Астрахань, улица С.Перовской, 102-104 (около входа на Русское кладбище), объект недвижимого имущества - торговый павильон. Постройка была осуществлена ответчиком на участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, без архитектурного проекта.

Факт самовольного строительства торгового павильона был установлен 16.09.2004 Комитетом по управлению имуществом города Астрахани.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации города Астрахани, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд с заявлением об обязании предпринимателя Прянишниковой З.В. за свой счет снести самовольную постройку (торговый павильон), расположенную по адресу: город Астрахань, улица С.Перовской, 102-104.

Предприниматель Прянишникова З.В. подала в суд встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Стороны уточнили наименование и месторасположение спорного объекта недвижимости и установили, что самовольная постройка - торговый павильон, под литером "А", площадью 15,7 кв.м расположен по адресу: город Астрахань, улица С.Перовской, 100б. Постройка является 5 строением от главных ворот Русского кладбища.

Судебные инстанции иск администрации города Астрахани удовлетворили в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект недвижимости, построенный предпринимателем Прянишниковой З.В. признали самовольной постройкой.

В удовлетворении встречного иска судебные инстанции отказали, установив отсутствие оснований для признания права собственности предпринимателя Прянишниковой З.А. на самовольную постройку.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает правомерными.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на новую вещь, такая вещь должна быть изготовлена или создана лицом с соблюдением закона и иных правовых актов. Последствия несоблюдения требований закона и иных правовых актов при создании самовольной постройки регламентированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Созданный предпринимателем Прянишниковой З.В. объект недвижимости является самовольной постройкой, так как строительство объекта осуществлялось без архитектурного проекта, без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Строительство объекта было осуществлено на муниципальном земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что, данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и при условии, если сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект недвижимости был построен без соблюдения противопожарных расстояний до соседних строений (л.д.37). Такое нарушение устранению не подлежит, так как павильон, является объектом недвижимого имущества, а в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации перемещение недвижимых вещей без несоразмерного ущерба их назначению - невозможно.

Торговый павильон расположен от кладбища на расстоянии менее чем 500 метров.

В соответствии с САНПИН 2.1.1279-03, введенным в действие постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.04.2003 N 35, кладбища с погребением, путем предания тела (останков) умершего земле, должны быть размещены от общественных зданий на расстоянии в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам.

Согласно САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенным в действие Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38 кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га относятся к загрязняющим объектам II класса с санитарно защитной зоной 500 м.

Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций торгового павильона по улице С.Перовской, 100б, письмо МУЗ "СЭС г.Астрахани от 28.12.2005 N 01-1/2148 не могут быть признаны основаниями для признания права собственности на объект недвижимости за предпринимателем Прянишниковой З.В.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что самовольная постройка подлежит сносу предпринимателем Прянишниковой З.В.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы предпринимателя Прянишниковой З.В. судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.3006 по делу N А06-2921/2-9/05 оставить без изменений.

Кассационную жалобу предпринимателя Прянишниковой Зои Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.