Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2006 г. N А55-7852/06-53 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку при наличии правильного наименования организации, ошибки в указании ИНН и КПП налогоплательщика сами по себе не опровергают того факта, что декларация была представлена в сроки, указанные в законе. Несоответствие требований заполнения налоговой декларации при возможности установления налогоплательщика и сумм, подлежащих к уплате по декларации, не образует состава правонарушения, вмененного налогоплательщику. Кроме того, пропущен срок давности взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 декабря 2006 г. N А55-7852/06-53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7852/06-53,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Данон Волга", г.Тольятти 162187 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год,

установил:

Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении данного спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговой декларации.

Согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по налогу на имущество организаций представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. декларация за 2004 год должна была быть представлена ответчиком в срок не позднее 30.03.2005 г.

Как усматривается из материалов дела, налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 г. была направлена Обществом вместе с документами 30.03.2005 г., что подтверждается накладной международной службы доставки UPS от 30.03.2005 г., описью вложения в ценное письмо, заверенной уполномоченным лицом службы доставки, и распиской о получении документов от 31.03.2005 г.

Общество, обнаружив ошибку в указании ИНН и КПП, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, внесло необходимые изменения в декларацию и представили ее налоговому органу 09.09.2005 г., что подтверждается сопроводительным письмом за N 36 и корректирующей налоговой декларацией от 07.09.2005 г. По требованию налогового органа ответчик 01.11.2005 г. повторно предоставил налоговому органу декларацию по налогу на имущество с внесенными изменениями, что подтверждается сопроводительным письмом за N 99.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что при наличии правильного наименования организации - ЗАО "Данон Волга", ошибки в указании ИНН и КПП налогоплательщика сами по себе не опровергают того факта, что декларация была представлена в сроки, указанные в законе и сделан вывод, что несоответствие требований заполнения налоговой декларации при возможности установления налогоплательщика и сумм, подлежащих к уплате по декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерны и доводы судебных инстанций в отношении пропуска срока давности взыскания штрафа (статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации), что и не обжалуется налоговым органом в кассационной жалобе.

Установлено, что ответчик уплатил налог на имущество в полном объеме платежным поручением N 942810 от 07.04.2005 г. и предоставил налоговому органу 09.09.2005 декларацию с необходимыми изменениями, а в суд налоговый орган обратился 12.05.2006.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7852/06-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.