Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2006 г. N А65-40407/2005-са2-38 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 ноября 2006 г. N А65-40407/2005-са2-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования, город Нижний Новгород,

на определение от 04.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40407/05-са2-38,

по заявлению отдела (инспекции) в РТ Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника", город Казань, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) в РТ Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования (в дальнейшем заявитель или административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (в дальнейшем ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился с ходатайством о взыскании с заявителя 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2006 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" удовлетворено. С Отдела (инспекции) в РТ Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе административный орган просит определение от 04.09.2006 отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, 24 апреля 2006 года ООО "Энерготехника" был заключен договор N 087-Ю-06 с ОАО "Приволжский антикризисный институт" на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4.2 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за оказанные юридические услуги по договору ответчиком представлены: договор N 087-10-06 от 24.04.2006 г. на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг к указанному договору от 10.07.2006 г. и платежное поручение N 6737 от 29.06.2006 г.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не относит к судебным издержкам, возмещение указанных расходов осуществляется на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, применение арбитражным судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 24.7), при решении вопроса о составе судебных расходов, их распределении между лицами, участвующими в деле об административном правонарушении в арбитражном суде, правомерно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета и судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принято во внимание, поскольку суд оценив имеющийся в деле договор N 087-10-06 от 24.04.2006 г на оказание юридических услуг и представленный к договору акт оказанных услуг от 10.07.2006 года и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Отдела (инспекции) в РТ Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования в разумных пределах - 3000 рублей.

Заявитель в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как вопрос возмещения расходов по оплате услуг представителя регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, судебный акт основан на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 04.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40407/05-са2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.