Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. N А72-3938/06-7/209 "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признанна необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2006 по делу N А72-3938/06-7/209,

по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г.Ульяновск (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 17.02.2006 N 97 об отказе в возмещении за июль 2005 года экспортного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщику - ООО "Техресурс", г.Ульяновск - в размере 882907 рублей,

установил:

Решением от 14.07.2006 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя оставила без удовлетворения, посчитав последнего недобросовестным налогоплательщиком, потенциальным участником схемы ухода от налогообложения, поскольку его непосредственного поставщика - ООО "Техресурс" - следует отнести к числу отсутствующих, расчеты "в цепи" поставщиков осуществляются в большей части векселями, а в актах приема-передачи последних не указаны счета-фактуры, в оплату которых эти векселя переданы, рентабельность сделок между поставщиком заявителя - ООО "Техресурс" - и поставщиками последнего: ООО "ИнвестТехноКомпани", ООО "Автотерра" является весьма небольшой.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что отнесение заявителя к потенциальным участникам схемы ухода от налогов является лишь предположением, которое недопустимо в силу разъяснений, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, что в условиях систематических поставок величина рентабельности сделок заявителя является весьма существенной, и что снятие с налогового учета поставщика заявителя - ООО "Техресурс", образованного как юридическое лицо в 1997 году, в г.Ульяновске в ноябре 2005 года и постановка его на налоговый учет в г.Москве, никак не свидетельствует о недобросовестности его как налогоплательщика также, как непосредственно заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренного по делу судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основная масса претензий ответчика по настоящему делу относится к операциям между поставщиком и субпоставщиками заявителя без участия последнего: небольшая рентабельность сделок между ними; расчеты векселями; неуказание в актах приема-передачи векселей счетов-фактур, в оплату которых передавались эти векселя; неведение налоговой отчетности и невозможность установить местонахождение.

В соответствии с имеющимися в деле документами непосредственный поставщик заявителя - ООО "Техресурс" - был образован и зарегистрирован в г.Ульяновске в 1997 году в качестве юридического лица, является крупнейшим поставщиком запчастей к автомобилям УАЗ региона. Расчеты за поставленную ООО "Техресурс" заявителю продукцию, которую последний затем отправлял на экспорт, производились исключительно в безналичном порядке путем задействования счетов в банках.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как государственный орган не представил надлежащих доказательств того, что непосредственный поставщик заявителя - ООО "Техресурс" - в налоговой отчетности за июль, август 2005 года не отразил операций с заявителем, которые явились предметом исследования по настоящему делу.

Более того, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В имеющихся в деле документах отсутствуют сведения о взаимозависимости или аффилированности заявителя со своим поставщиком - ООО "Техресурс".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика является ошибочным, а состоявшееся решения от 14.07.2006 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 333.40 НК РФ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2006 по делу N А72-3938/06-7/209 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 17.02.2006 N 97 об отказе в возмещении за июль 2005 года экспортного НДС в размере 882907 рублей - признать недействительным.

Арбитражному суду Ульяновской области произвести возврат открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях, уплаченной соответственно по платежным поручениям NN 1700 от 15.05.2006 и 3878 от 09.10.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.