Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2006 г. N А55-33344/05 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа оставлена без удовлетворения, так как ответчик проявил неуважение к суду, в результате чего рассмотрение дела приобрело затяжной характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2006 г. N А55-33344/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 февраля 2007 г. N А55-33344/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на определение апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа от 10.08.2006 по делу N А55-33344/05 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 1 "Журавлик" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2006 на ответчика наложен судебный штраф в сумме 1000 рублей за невыполнение определения суда от 19.07.2006 о проведении сверки расчетов.

В кассационной жалобе ответчик с определением от 10.08.2006 не согласился, просил его отменить, указав на несоответствие выводов суда нормам процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Самарской области при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения указанного определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.07.2006 г. суд апелляционной инстанции вынес определение об отложении рассмотрения дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.

Рассмотрение дела было назначено на 02.08.2006 г., суд обязал стороны провести сверку расчетов, при этом суд инициативу для сверки возложил на налоговый орган.

В судебном заседании 02.08.2006 г. стороны вновь не представили акт сверки, поскольку не успели его составить, в связи с чем по ходатайству лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 08.08.06 г. При этом суд вновь указал, что созыв для сверки расчетов возлагается на инспекцию.

Однако 08.08.2006 г. представитель инспекции пояснил, что налогоплательщиком были представлены первичные документы для сверки. Но акт сверки не был составлен по той причине, что заболел инспектор, проводивший проверку налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В данном случае инспекция должна была известить суд о болезни инспектора до даты судебного заседания - до 08.08.2006.

Также статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что межрайонная ИФНС РФ N 2 по Самарской области проявила неуважение к суду, рассмотрение дела приобрело затяжной характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа от 10.08.2006 по делу N А55-33344/05 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.