Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2006 г. N А65-11911/04-сг2-3 Дело о взыскании предварительной оплаты по договору направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не оценил каждое доказательство наряду с другими доказательствами, а отдал предпочтение одному из доказательств - экспертному заключению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 декабря 2006 г. N А65-11911/04-сг2-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 15 июня 2006 г. N А65-11911/04-СГ2-3 и от 29 апреля 2008 г . N А65-11911/04-СГ2-3/20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищ", город Казань,

на решение от 12.01.2006 года и на постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11911/2004-СГ2-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пола", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ", город Казань, о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.12.2002 г., соглашением о расторжении договора от 22.02.2004 г. и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем договор был расторгнут и он обязан возвратить излишне полученную денежную сумму.

Поскольку стоимость проектных работ согласно экспертному исследованию от 20.12.2002 г. составила 41144 рублей, ответчик обязан возвратить 81078 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: увеличил сумму задолженности до 96384 рублей долга, просил взыскать 10280,16 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и отказался от иска о взыскания 9222,62 рублей неустойки.

Решением от 12.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 г., арбитражный суд иск удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Товарищ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пола" 96384 рублей долга и 10280,16 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В части взыскания 9222,62 рублей неустойки производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.4 п.1 ст.150 АПК

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение и постановление незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пола" - (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Товарищ" - (ответчик) 20.12.2002 г. заключен договор N 1 на выполнение проектных и изыскательских работ рабочего проекта досугового центра, расположенного по адресу: город Казань, улица Максимова, дом 33 "а".

Одновременно заключен договор поручения N 1 от 20.12.2002 г., по условиям которого ответчику поручено согласовать проект со всеми необходимыми инстанциями.

Однако условия договора ответчиком не исполнены, так как муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" отказалось выдать технические условия.

Данные обстоятельства послужили основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 20.12.2002 г., по условиям которого истец принял от ответчика результаты выполненных работ стоимостью 186156 рублей и обязал его возвратить 150000 рублей долга.

В марте 2004 г. истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы по вопросу фактически выполненных работ.

Экспертным исследованием N 1555/22 от 29.04.2004 г. установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком проектных и изыскательских работ составляет 41144 рублей.

Ответчик с указанной экспертизой не согласился, в связи с чем судом была назначена новая экспертиза.

В заключении эксперта N 2399/50 от 08.12.2005 г. определено, что фактическая стоимость выполненных ответчиком составляет 25838 рублей.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд со ссылкой на статьи 307, 309, 717, 723 (часть 1), 761 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договора от 20.12.2002 г. и констатировал, что стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению N 2399/50 составила 25838 рублей, поэтому возникшая из соглашения о расторжении договора задолженность в сумме 96384 рублей подлежит возврату.

Однако выводы арбитражного суда обеих инстанций не соответствуют материалам дела, материальному и процессуальному законам.

Оценивая договор от 20.12.2002 г. N 1, арбитражный суд правомерно определил, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно отношения сторон регулируются параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену и т.д.

В соглашении N 2 от 26.02.2004 г. о расторжении договора стороны определили стоимость выполненных работ и сумму, которую исполнитель обязан возвратить заказчику.

В соответствии со статьей 453 (2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений указанных норм закона суду следовало считать, что стороны достигли соглашения об условиях, при которых договор от 20.12.2002 г. расторгается.

Поэтому арбитражный суд в нарушение статьи 71 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил каждое доказательство наряду с другими доказательствами, а отдал предпочтение одному из доказательств - экспертному заключению N 2355/99.

Кроме того, арбитражный суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика, поскольку экспертиза оплачена им платежным поручением N 69 от 23.11.2005 г. и вторично указанная сумма взысканию не подлежала.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные выше обстоятельства при оценке имеющихся в деле доказательств, а также суду необходимо руководствоваться положениями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, применить к отношениям сторон материальный закон, подлежащий применению в данном случае.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11911/04сг2-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.