Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2006 г. N А65-6436/2005-СГ2-20 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора инвестирования доли в строительстве жилого дома и взыскании убытков оставлена без удовлетворения, так как истцам были причинены убытки, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 октября 2006 г. N А65-6436/2005-СГ2-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 декабря 2005 г. N А65-6436/2005-СГ2-20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2006 по делу N А65-6436/2005-СГ2-20,

по иску предпринимателей Кульневского Владимира Лазаревича и Кульневской Ларисы Анатольевны, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", город Казань, третье лицо: Управление капитального строительства и реконструкции администрации города Казани, о расторжении договора и взыскании 1293686 руб.,

установил:

Предприниматель Кульневский Владимир Лазаревич и предприниматель Кульневская Лариса Анатольевна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис" со следующими требованиями:

- о расторжении договора инвестирования доли в строительстве жилого дома от 27.08.2003 N 37з;

- о взыскании 1293685 руб. 96 коп. задолженности, из которых:

- 1155600 руб. - разница в стоимости офисного нежилого помещения;

- 500 руб. - расходы по изучению рынка недвижимости;

- 7800 руб. 66 коп. - услуги пропускного режима;

- 54864 руб. - аренда помещения;

- 72000 руб. - неполученная выгода;

- 2921 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истцы отказались от иска в части взыскания:

- 500 руб. - расходы по изучению рынка недвижимости;

- 72000 руб. - неполученная выгода от непереданного в аренду нежилого помещения;

2921 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы увеличили размер исковых требований в части взыскания разницы в стоимости такого же офисного помещения, которое планировалось построить в рамках договора, до - 1393500 руб., за услуги пропускного режима на предприятии "Тасма" до - 10953 руб. 53 коп., за аренду помещения, расположенного на территории предприятия "Тасма" до - 82702 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, в части требований о взыскании - 72500 руб. - убытков и - 2921 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу было прекращено.

В остальной части иск был удовлетворен.

С ООО "Производственная фирма "Стройсервис" в пользу предпринимателя Кульневского В.Л. и предпринимателя Кульневской Л.А. в солидарном порядке было взыскано: задолженность по аренде помещения, расположенного на территории предприятия "Тасма", за период с 01.07.2004 по 17.08.2005 в размере - 82702 руб. 40 коп.; 10953 руб. 53 коп.за услуги пропускного режима на предприятии "Тасма"; 1393500 руб. - разница в стоимости офисного помещения, подлежащего строительству в рамках договора от 27.08.2003 N 37з.

В кассационной жалобе ООО "Производственная фирма "Стройсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 27.08.03 между ООО "Производственная фирма "Стройсервис" (застройщик), предпринимателем Кульневским В.Л. (дольщик 1) и предпринимателем Кульневской Л.А. (дольщик 2) был заключен договор инвестирования доли в строительстве жилого дома N 37з по адресу: город Казань, улица Заслонова, 5.

Согласно пунктов 1.1 и 3.2 договора дольщиками было взято обязательство инвестировать строительство жилого дома по адресу: город Казань, улица Заслонова, 5. По окончании строительства жилого дома, при условии надлежащего выполнения дольщиками договорного обязательства, застройщик обязался передать дольщикам, нежилое, офисно-складское помещение в цокольном этаже дома, общей площадью - 137,54 кв.м.

Пункт 1.3. договора предусматривал окончание строительства жилого дома не позднее 1 полугодия 2004 года.

Во исполнение обязательства по договору дольщиками на счет застройщика было перечислено - 816500 руб.

Мотивируя неисполнением заказчиком условий договора дольщики обратились в суд с иском о его расторжении и взыскании убытков.

Судебные инстанции требования истца удовлетворили.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы судебных инстанций считает правомерными.

Работы в соответствии с условиями договора ООО "ПФ "Стройсервис" надлежащим образом не выполнило, жилой дом не содержал цокольного этажа.

Нежилое помещение офисно-складского типа в срок - до 01.07.2004, предпринимателям передано не было.

Предварительную оплату в размере - 816500 руб. ООО "ПФ "Стройсервис" 28.03.2005 возвратило дольщикам - предпринимателю Кульневскому В.Л. и предпринимателю Кульневской Л.А.

Свои требования по иску предприниматели Кульневский В.Л. и Кульневская Л.А. мотивировали ростом примерно в три раза средней цены за один квадратный метр цокольного этажа в марте 2005 года по городу Казани.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцам были причинены убытки в размере - 1393500 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПФ "Стройсервис" обязательств по договору N 37з от 27.08.03 г., а также увеличением стоимости аналогичного нежилого помещения в цокольном этаже здания примерно в три раза.

В этой связи исковые требования в этой части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

В связи с тем, что нежилое помещение офисно-складского типа ООО "ПФ "Стройсервис" не передало предпринимателям, Кульневский В.Л. 01.01.2005 заключил с ОАО "Ремпак" договор аренды нежилого помещения N 321-АР/2004. Объект аренды был расположен на территории предприятия "Тасма", с особым пропускным режимом.

Задолженность, связанная с уплатой арендных платежей в размере - 82702 руб. 40 коп, а также расходы, связанные с оказанием услуг по пропускному режиму в период с 01.07.2004 по 17.08.2005 в размере - 10953 руб. 53 коп., являются убытками истца. В силу этого обстоятельства исковые требования и в этой части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2006 по делу N А65-6436/2005-СГ2-20 оставить без изменений.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.