Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2006 г. N А65-1254/2006-са1-42 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налогоплательщик правомерно заявил налоговый вычет, поскольку рассчитался с подрядчиками за выполненные работы в размере суммы, сформированной в бюджете для соответствующего вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 декабря 2006 г. N А65-1254/2006-са1-42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 29 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1254/2006-са1-42,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г.Казань, с привлечением заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", г.Казань, о взыскании 241420 рублей налоговых санкций, а также по встречному заявлению ответчика к заявителю о признании недействительными решения налогового органа от 11.01.2006 N 02-03-13/4 и требований от 13.01.2006 N 2516 и от 13.01.2006 N 48904,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 241420 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 11.01.2006 N 02-03-13/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также требований от 13.01.2006 N 2516 и от 13.01.2006 N 48904 об уплате, соответственно, налоговых санкций и налоговых платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2006 заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с Общества налоговых санкций в сумме 118264,68 рублей, в остальной части заявления отказано.

В отношении встречного требования ответчика арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 11.01.2006 N 02-03-13/4 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в сумме 123155,46 рублей, отказа в применении налоговых вычетов и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 615777,30 рублей и начисления соответствующих пени, признал недействительными требования налогового органа от 13.01.2006 N 14, от 13.01.2006 N 48904 в части предложения Обществу уплатить налоговые санкции в сумме 123155,46 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 615777,30 рублей и пени.

Суд, частично удовлетворяя встречное требование, исходил из того, что Общество имеет право на налоговые вычеты в размере суммы, сформированной в бюджете для соответствующего вычета, а доводы налогового органа относительно сводной счет-фактуры, являющийся основанием для предъявления сумм налога к вычету, об оформлении его с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом приняты как несостоятельные.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования налогоплательщика, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету либо возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 11.01.2006 N 02-03-13/4 по результатам акта проведенной камеральной проверки от 20.07.2005 N 02-03-13/147 представленной 21.04.2005 в порядке пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации уточненной налоговой декларации по вопросу правильности исчисления суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 241420 рублей, и ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1207100,72 рублей за декабрь 2004 года, а также пени по нему в сумме 83459,26 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось отсутствие в счет-фактуре от 30.10.2004 N 20 расшифровки видов строительных работ, то есть не указание наименования поставленных поставщиками товаров, выполненных подрядчиками работ и оказанных услуг, суммы налога, уплаченные заказчиком-застройщиком поставщику товаров, используемых при строительстве объекта, а также сторонним организациям, включая услуги заказчика-застройщика, включенные в фактические затраты по строительству объекта, указание в ней вместо юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" фактический адрес его местонахождения, в связи с чем данная счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

В адрес налогоплательщика выставлены требования от 13.01.2006 N 48904 об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в срок до 18.01.2006 и N 2516 об уплате налоговых санкций.

Коллегия выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счет-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества оснований для заявления налогового вычета ввиду неправильного заполнения счет-фактуры арбитражный суд правильно признал несостоятельным, поскольку налогоплательщик в счет-фактуре от 30.10.2004 N 20 ссылался на договоры долевого строительства от 23.05.2003 N 3, 23.09.2002 N 12, от 19.06.2003 N 18, 26.08.2003 N 21, в которых пунктами 2.1, 3 указаны наименования поставляемого им заказчику товаров и единицы их измерения, что соответствует требованиям подпункта 5 пункта 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций в части неправильного отражения адреса также правомерно указали о несостоятельности довода налогового органа, поскольку указание в счет-фактуре адреса фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" не противоречит пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для непринятия сводной счет-фактуры и отказа в применении налоговых вычетов Обществом в сумме 615777,30 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Общество правомерно заявило налоговый вычет в сумме 615777,30 рублей, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" рассчиталось с подрядчиками за выполненные работы в размере суммы, сформированной в бюджете для соответствующего вычета.

Следовательно, арбитражным судом обжалуемое Обществом решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности в сумме 123155,46 рублей, отказа в применении налоговых вычетов и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 615777,30 рублей и в соответствующей сумме пени, а также требования от 13.01.2006 N 2516 и N 48904 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 615777,30 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штраф в размере 123155,46 рублей правомерно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1254/2006-са1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.