Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2006 г. N А12-9504/06-С36 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как оспариваемое решение принято без учета налогового законодательства, регламентирующего вопросы определения налоговой базы по НДС по внутреннему и экспортному рынку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2006 г. N А12-9504/06-С36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9504/06-С36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валком-ПМ", г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения N 433 от 20.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2006 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Валком-ПМ", признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области от 20.04.2006 N 433 в части признания необоснованным применение ставки 0 процентов при исчислении НДС по операциям реализации товаров на экспорт в размере 9689710 руб. за декабрь 2005 года и в части отказа в возмещении НДС за этот же период в размере 4992037,35 руб.; признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области от 20.04.2006 N 610 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО "Валком-ПМ" обязанности по уплате НДС по внутреннему рынку по сроку уплаты 20.01.2006 в размере 991128 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 20.04.2006 года N 433 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2005 года в размере 1990,65 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда от 03.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

Законность решения от 03.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что ООО "Валком-ПМ" на основании экспортных контрактов является экспортером продукции собственного производства - алюминиевых порошков.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом 20.01.2006 была представлена отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с полным пакетом документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу за декабрь 2005 года. На основании представленной декларации общая сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету составила 6317462 руб., в том числе налога ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере 124520 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что заявитель подтвердил право на льготу, предусмотренную ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в налоговый орган вместе с соответствующей декларацией контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, товарно-транспортные документы, товарные накладные, выписки банка о поступлении валютной выручки. Правомерность применения ставки 0% налоговым органом в решении не оспаривается.

Основанием для принятия 20.04.2006 г. решения N 433 об отказе в применении ставки 0% при исчислении НДС по операциям реализации товаров на экспорт в размере 9689710 руб. и отказе в возмещении НДС за этот же период в размере 4994028 руб., и решения N 610 об уплате НДС по внутреннему рынку по сроку уплаты 20.01.2006 года в размере 991128 руб. послужило следующее:

По мнению налогового органа, по договору с иностранным покупателем ИЧУПП "Классикстройкомплект" невозможно установить дату фактического получения товара перевозчиком и в дальнейшем иностранным покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали довод налогового органа несостоятельным в виду того, что ввоз товара на территорию Республики Беларусь подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, удостоверенное отметкой налогового органа покупателя - ИМНС Республики Беларусь по Советскому району г.Минска от 27.12.2005 года, договором, выписками банка о поступлении выручки от иностранного покупателя, договором N 24/пп-05, паспортами сделки, счетом-фактурой N 395 от 30.11.2005 года, товарной накладной N 350, CMR N 993751 от 30.11.2005 года, справкой о поступлении экспортной выручки, платежными 1/ поручениями.

Все вышеперечисленные документы были представлены в налоговый орган и явились предметом проверки в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 года. Кроме того, в принятом решении налоговый орган подтверждает наличие на бумажном носителе и в электронной базе данных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявления налогоплательщика о ввозе товаров и уплате НДС, удостоверенное отметкой налогового органа покупателя - ИМНС Республики Беларусь по Советскому району г. Минска от 27.12.2005 года, а также подтверждение филиалом N 9 ОАО КБ "Центр-инвест" поступление выручки от покупателя по экспортному контракту в размере 1632600 руб. По этим же основаниям неправомерным является отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 124520 руб. в части налога ранее исчисленного и уплаченного с суммы авансовых платежей.

Судом исследованы все документы по экспортной сделке, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывоз товара за пределы Российской Федерации в страны дальнего зарубежья подтверждается ГТД и CMR, копии которых приобщены к материалам дела, что также подтверждается налоговым органом со ссылками на ответы Ростовской и Волгоградской таможни.

Основанием для принятия вышеуказанных ненормативных актов, по мнению налогового органа, также являются претензии к оформлению первичных документов по поставщикам продукции: по ООО "Мособлпроммонтаж" - не представлены ТТН, путевые листы, ООО ПФ "Метапласт", ООО "Оптрегион" - отсутствует в счет-фактуре номер платежно-расчетного документа, ЗАО ТК "Химпэк" - в счет фактуре следовало указать почтовый адрес склада -адрес грузоотправителя, а не юридический адрес, ОАО "СУАЛ" филиал "ВГАЗ-СУАЛ" -отсутствует письменный договор поставки с филиалом, ООО "Силан-34" - номер платежного документа в счет-фактуру вписан от руки, ООО "Лантек-Капитал" - товар принят с отсрочкой платежа на 20 дней, прикрыта сделка по кредитованию, ООО "ПромМеталл" - у поставщика товар по счет-фактуре не отражен в книге продаж за декабрь 2005 г. , а товарные накладные не содержат реквизитов доверенностей и подписей представителя перевозчика, ООО "Мордоввторсырье" - ТТН не содержат реквизитов доверенностей, свидетельствующих о получении груза перевозчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что непредставление налогоплательщиком для подтверждения права на применение вычета сумм налога путевых листов и товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г.) по поставщику ООО "Мособлпроммонтаж", не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции между сторонами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "Валком-ПМ" не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Согласно данному Постановлению N 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах, отсутствие у общества указанных документов не может являться доказательством отсутствия хозяйственной операции между ООО "Валком-ПМ" и поставщиком 000 "Мособлпроммонтаж".

Суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа, в отношении поставщиков ООО ПФ "Метапласт", ООО "Силан-34", ООО "Оптрегион" об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в связи с отсутствием в счетах-фактуpax номеров платежно-расчетного документа. Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что внесение в счета-фактуры исправлений, которые не повлияли на размер подлежащего возмещению НДС, не может быть основанием для отказа в таком возмещении, так как статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что счета-фактуры составляются и выставляются продавцами товаров (работ, услуг) при их приобретении покупателями, а п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, приняв меры по устранению допущенных нарушений.

Не является обоснованным довод налогового органа о неправомерности вписания от руки номера платежно-расчетного документа в счет-фактуру N 80 от 09.12.2005 г., имеющую печатную форму, выставленную поставщиком ООО "Силан-34", поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами, либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС. Счета-фактуры должны содержать сведения, предусмотренные п.5 и п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, что предусмотренные реквизиты будут заполнены смешанным способом -машинописным и рукописным одновременно.

Также обоснованно судом первой и апелляционной инстанции признаны неправомерными и несоответствующими действующему законодательству выводы, положенные в основу отказа в возмещении НДС по поставщику ООО "Лантек-Капитал", поскольку оплата товара продавцу ООО "Лантек-Капитал" с отсрочкой платежа после поставки товара не противоречит требованиям закона, а также обычаям делового оборота, не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в части уплаченной продавцу суммы налога и не свидетельствует о совершении сделки по кредитованию вместо сделки по поставке товара.

Кроме того, такая отсрочка предусмотрена пунктом 7 приложения N 4 от 14.11.2005 к договору N 02 от 21.10.2005, заключенному ООО "Лантек-Капитал" с ООО "Валком-ПМ", которым урегулирован порядок расчетов между сторонами. В частности предусмотрено, что покупатель обязан в течение 30 календарных дней, следующих за датой поставки товара произвести платеж на расчетный счет поставщика за поставленный объем. Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определена форма кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом правильно отмечено, что возможность изменения квалификации сделки предоставлена налоговым органом на основании п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлена доначислением в результате такой переквалификации налогов, пени, штрафов с взысканием их в судебном порядке. Процедура применения юридической переквалификации сделок как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС не предусмотрена нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, налоговым органом не приводится никаких доказательств, свидетельствующих о притворности или мнимости сделок, а также документов, свидетельствующих о совершении сделок с целью прикрыть другую сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мотивированных выводов, указывающих на то, что по сделкам не производилась поставка продукции и оплата товара, не содержится данных, свидетельствующих о том, что фактически поставщиками оказаны другие услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

Отсутствие письменно оформленного договора поставки с ООО "СУАЛ" филиал "ВГАЗ-СУАЛ" также не является основанием для исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС, фактически уплаченной продавцу на основании выставленного счета-фактуры за фактически поставленный товар, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности по письменному оформлению договора поставки.

В рассматриваемом случае, все существенные условия договора поставки между сторонами были согласованы в товарных накладных N 80027774 от 02.12.2005 г. и N 80029276 от 22.12.2005 г, договорных письмах N 08/2-529 от 29.11.2005 г., N 08/2-528 от 29.11.2005 г., письмах-заявках N 839 от 01.12.2005 г., N 878 от 21.12.2005 г., а, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Доводы налогового органа о неправомерности указания поставщиком ЗАО ТК "Химпэк" в выставленном счете-фактуре от 02.12.2005 г. своего юридического адреса, а не почтового адреса склада грузоотправителя, которым является обособленное подразделение судом обоснованно отклонены в силу следующего:

Согласно Приложению N 1 к "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 3 указывается - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. Так как, ЗАО ТК "Химпэк" является одновременно продавцом и грузоотправителем в одном лице, то указание в "строке 3" юридического адреса не является нарушением правил составления счетов-фактур, установленных указанным Постановлением Правительства РФ.

Не обоснованна и ссылка налогового органа на недобросовестность поставщика - ООО "ПромМеталл" в связи с не отражением им в книге продаж реализации товара заявителю. Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых в силу ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 следует, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных по поставщику ООО "Мордоввторсырье" реквизитов доверенностей, свидетельствующих о получении груза перевозчиком, не влияют на оценку хозяйственной операции между сторонами и носили устранимый характер (в ходе проверки данные доверенностей предоставлены в полном объеме).

По всем поставщикам налоговым органом проведены встречные налоговые проверки, которые подтвердили хозяйственные операции между заявителем и ими, представлены сведения об отражении их в бухгалтерском учете организаций и уплате поставщиками по этим сделкам НДС в бюджет.

Исходя из признания решения налогового органа N 433 от 20.04.2006 о частичном отказе в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в размере 4994028 руб. недействительным, судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения N 610 от 20.04.2006 в части возложения обязанности по уплате НДС по внутреннему рынку по сроку уплаты 20.01.2006 в размере 991128 руб., поскольку последнее принято без учета налогового законодательства, регламентирующего вопросы определения налоговой базы по НДС по внутреннему и экспортному рынку.

Всем доводам налогового органа судами первой и апелляционной инстанции дана подробная и правомерная оценка и с учетом реальной хозяйственной деятельности и добросовестности истца, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения от 03.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А12-9504/06-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.